Постанова 4824 № 757/25355/20-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 грудня 2020 року м. Київ Справа № 757/25355/20-ц Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,- Справа № 757/25355/20-ц № апеляційного провадження:22-ц/824/15492/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціологічна група «Рейтинг» наступну інформацію: - Чи дійсно ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» проводилось та/або проводиться соціологічне телефонне опитування щодо настроїв громадян напередодні місцевих виборів у м. Львові; Якщо так, то зазначити період опитування, кількість опитаних респондентів, місцевість (територія) опитування; - Чи дійсно в опитуванні згадується серед імен кандидатів на пост міського голови ім`я ОСОБА_2 як кандидата від Української Галицької Партії (УГП); - Чи пропонувалось респондентам під час опитування назвати політичну силу, і в переліку партій лише у випадку УГП називалось ще й прізвище ОСОБА_2 ; - Чи зверталась ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» особисто до ОСОБА_2 за підтвердженням чи спростуванням інформації щодо її приналежності до УГП; - Хто є замовником даного соціологічного опитування. Зазначити назву організації (код ЄДРПОУ) та/або прізвище, ім`я, та по-батькові замовника, адресу реєстрації; - З якою метою ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» здійснювало дане соціологічне опитування; - Чи будуть результати даного соціологічного опитування публічними та коли і де будуть опубліковані; - Надати копію договору або будь-якого іншого документу із замовником даного соціологічного опитування; - Повідомити з яких офіційних джерел або засобів масової інформації ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» отримала підтвердження щодо належності та/або неналежності ОСОБА_2 до УГП. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у квітні 2020 року ОСОБА_2 стало відомо, що ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» проведено соціологічне опитування щодо настроїв громадян напередодні місцевих виборів, в ході якого ім`я ОСОБА_2 згадується серед імен кандидатів на пост міського голови як кандидата від Української Галицької Партії. Враховуючи, що вищезазначена інформація є неправдивою та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію заявника, ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Відтак, відсутність запитуваної інформація унеможливлює підготовку позовної заяви для звернення до суду за захистом свого порушеного права, у зв`язку з чим, просив заяву задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - повернуто заявнику. Повернуто ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 608 грн. 10 коп., сплачену згідно квитанції № 13909 від 12.06.2020 року. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції не в повній мірі врахував фактичні обставини справи а також невірно застосував норми матеріального та процесуального права. 25 листопада 2020 року матеріали цивільної справи № 757/25355/20-ц надійшли до Київського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року справу передано судді-доповідачу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга стаття 369 ЦПК України). А згідно пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим та обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим, чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів шляхом застосування інших способів забезпечення доказів, визначені судом, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються. Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення. Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи. Таким чином, висновок суду про те, що заявником не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, є вірним та відповідає вимогам, встановленим ст.116 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін. Керуючись ст.ст. , 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна