Ухвала КАС ВС № 826/17363/18

УХВАЛА 29 грудня 2020 року м. Київ справа № 826/17363/18 адміністративне провадження № К/9901/34610/20 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О., суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Plasma Advanced Materials LLC ( Плазма Едванс матіріалс Ел-Ел-Сі") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №826/17363/18 за позовом Plasma Advanced Materials LLC ( Плазма Едванс матіріалс Ел-Ел-Сі") Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві , Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, УСТАНОВИВ Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс матіріалс Ел-Ел-Сі"), на території України - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій (бездіяльності) протиправними та стягнення коштів. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року суд ухвалив зупинити провадження у справі №826/17363/118 до набрання рішення №826/23910/15 законної сили. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в задоволенні клопотання Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс матіріалс Ел-Ел-Сі"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті Матеріали" про поновлення провадження у справі №826/17363/18 відмовлено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс матіріалс Ел-Ел-Сі"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті Матеріали" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що заявник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі №826/17363/18. Утім, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі, відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України. З огляду на викладене, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення провадження у справі №826/17363/18, що не підлягає виконанню, а також постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження. Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Plasma Advanced Materials LLC ( Плазма Едванс матіріалс Ел-Ел-Сі") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №826/17363/18. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Шишов Судді І.В. Дашутін М.М. Яковенко