Постанова 4809 № 383/674/20

ПОСТАНОВА Іменем України 21 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 383/674/20 провадження № 22-ц/4809/1444/20 Кропивницький апеляційний суд в складі: головуючого судді : Письменного О.А. суддів : Дуковського О.А., Дьомич Л.М. з участю секретаря: Федоренко Т.О., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року про забезпечення позову, у складі головуючого судді Бондаренка В.В., у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -. ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволено заяву ОСОБА_2 , в інтересах і від імені якого діє адвокат Гінцар В.В., про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; трактор колісний КИЙ-14102, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти дії з перереєстрації та внесення змін в реєстраційні документи на вказану сільськогосподарську техніку. Дружина відповідача, яка не є учасником справи, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на дану ухвалу. Послалась на те, що арештоване судом майно є спільною сімейною власністю подружжя, тому порушено її право на користування і розпорядження ним. Вказала також, що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того, зазначила, що суд не навів обґрунтування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Пославшись на ці та інші аргументи, просила скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року і відмовити у задоволенні клопотання про забезпеченні позову. ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, яким її підтримав і просив задовольнити. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди на суму 464 530 грн. Забезпечуючи позов, суд обґрунтував необхідність застосованих заходів загрозою вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому рухомого майна, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів, не погоджується з аргументами апеляційної скарги, які стверджують про порушення прав співвласника арештованого майна. Зокрема, за правилами ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, згідно даних в уніфікованій електронно-обліковій системі «АгроТех» трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 21.03.2008 року, свідоцтво НОМЕР_3 , та трактор колісний КИЙ-14102, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 24.11.2016 року, свідоцтво НОМЕР_4 зареєстровані за ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_1 лише вважається співвласником арештованого майна, якій для реалізації своїх прав щодо його розпорядження необхідно отримати згоду подружжя. Доказів відповідних намірів скаржниця не надала. Необхідно зазначити, що заходи забезпечення позову, застосовані судом першої інстанції направлені на заборону лише відчуження спірного майна. Тому твердження ОСОБА_1 про порушення її права користування тракторами є безпідставними. Таких заборон суд не встановлював. Доводи про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами не підтверджені відповідним обґрунтуванням порушення прав ОСОБА_1 . Не заслуговує уваги твердження скаржниці про порушення у вигляді застосування двох самостійних заходів забезпечення позову, оскільки, згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Інші доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_1 , не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому вони не підлягають задоволенню апеляційним судом. Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 28.12.2020. Головуючий суддя: О.А. Письменний Судді: О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич