Постанова 4852 № 808/799/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 808/799/17 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №808/799/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югос Плюс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югос Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними і скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.03.2017 про донарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій: 1) №0003121401 про сплату суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1583129,00 грн., в тому числі податкове зобов`язання - 1266503,00 грн., штрафні санкції - 316626,00 грн.; 2) №0003111401 про сплату суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1582530,00 грн., в тому числі штрафні санкції -1582530,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань. Вказує, що реальний характер здійснення господарської діяльності підтверджено первинною документацією, яка підтверджує кожну господарську операцію, а також зміни в майновому стані платника податків за їх наслідками. Вказує, що доводи контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях та вільному трактуванні податкового законодавства, що свідчить про необґрунтованість даних висновків та прийнятих на їх підставі рішень. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 р. у справі № 808/799/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Югос Плюс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Судом зазначено, що позивач є сільськогосподарським виробником. За результатами проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про безпідставне формування показників податкової звітності позивачем, з огляду на те, що неможливо встановити походження значної кількості с/г продукції, що перебуває на обліку у позивача. Наведену обмовило прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань. Суд дослідивши надані сторонами документи, висновки акту перевірки, а також висновки судово-економічних експертиз дійшов висновку, що первинними документами підтверджено фактичне користування позивачем достатньої кількості площин для вирощування озимих, крім того наявність залишків врожаю 2015 року, що підтверджує та обґрунтовує наявність значної кількості с/г продукції. Подальший рух даних товарів також підтверджено належним чином сформованою первинною документацією. За таких обставин суд дійшов про протиправність спірних ППР та прийняв рішення про задоволення позовних вимог. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 р. у справі № 808/799/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що висновки акту податкової перевірки підтверджені висновком експертного дослідження, а отже є обгрунтованими та винесення на їх підставі податкові повідомлення-рішення правомірними. Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, У період з 19.12.2016 по 13.01.2017, з 31.01.2017 по 13.02.2017 контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Югос плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2013 по 30.11.2016, за результатами якої складено Акт №20/14/35622715 від 20.02.2017. У Висновку Акту перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 зафіксовано встановлені порушення податкового законодавства: 1) ст.185, ст.186, ст.188, ст.209.2 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1266503,00 грн., у тому числі по періодам за липень 2015 року у сумі 101827,00 грн., за серпень 2015 року у сумі 113048,00 грн., за вересень 2015 року у сумі 749871,00 грн., за жовтень 2015 року у сумі 98565,00 грн., за листопад 2015 року у сумі 43202,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 159990,00 грн. 2) ст.209.2 Податкового кодексу України …, в результаті чого завищено суми податку на додану вартість що нараховано в особовому рахунку платника та залишається у розпорядженні платника податку для цільового використання у сумі 1266503,00 грн., у тому числі по періодам за липень 2015 року у сумі 101827,00 грн., за серпень 2015 року у сумі 113048,00 грн., за вересень 2015 року у сумі 749871,00 грн., за жовтень 2015 року у сумі 98565,00 грн., за листопад 2015 року у сумі 43202,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 159990,00 грн. 3) п.209.15.1 та п.209.15.2 Податкового кодексу України …, в результаті чого безпідставно, за рахунок пільгового ПДВ, що залишається в розпорядженні підприємства для оплати виробничих факторів, виплачено ФОП ОСОБА_1 за 2015 рік суму 960000,00 грн., ФОП ОСОБА_2 за 2015 рік суму 100000,00 грн., ОСОБА_3 за 2015 рік суму 302000,00 грн. та ФОП ОСОБА_2 за 2014 рік суму 220530,00 грн., за що відповідно до норм п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України передбачено застосування штрафної санкції за неправомірне використання пільги тягне за собою застосування штрафної санкції відповідного стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов`язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги в сумі 1582530,00 грн. …». Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 стало винесення відносно ТОВ «Югос плюс»: - податкового повідомлення-рішення №0003121401 від 20.03.2017, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1583129 грн. 00 коп., з яких: за податковими зобов`язаннями - 1266503 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 316626 грн. 00 коп.; - податкового повідомлення-рішення №0003111401 від 20.03.2017, яким до позивача по податку на додану вартість застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1582530 грн. 00 коп. Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову, з огляду на наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про безпідставне заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, з огляду на те, що згідно до наданої позивачем документації неможливо встановити походження сільськогосподарської продукції позивача, подальше використання якої формує результати податкового обліку Товариства. В обґрунтування даної позиції, відповідачем надано висновок судової економічної експертизи по кримінальному провадженню від 08.01.2019 року, яким зазначено про те, що Товариством штучно завищено загальну площу земельних ділянок. Колегія суддів не може погодитись подібними висновками контролюючого органу з огляду на наступне. Так згідно до матеріалів справи та наданої позивачем первинної документації вбачається, що протягом перевіряємого періоду у користуванні позивача перебувало 1131,76 га землі, яка використовувалась для вирощування с/г продукції. Землі отримана позивачем згідно до договорів оренди земельних паїв. Згідно до матеріалів справи, відповідачем не заперечується документально підтверджений обсяг реалізації сільськогосподарської продукції ТОВ «Югос плюс» за період липень 2015 року - грудень 2015 року, але ставиться під сумнів її походження. Заперечуючи щодо можливості використання позивачем земельних ділянок у загальній кількості 303,57га, які згадуються в Акті перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017, відповідачем не з`ясовано де, за яких обставин позивач взяв сільськогосподарську продукцію, реалізація якої у подальшому підтверджується документально та не заперечується відповідачем. Із змісту Акту перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 не вбачається, що відповідачем були досліджені, зокрема: Аналітичні відомості бухгалтерського обліку ТОВ «Югос плюс» по рахункам 361, 207, 281, 271, 10, 631; документи обліку ТОВ «Югос плюс» щодо збору врожаю пшениці та соняшника в 2015 році (листи тракториста-машиніста, документи складського обліку, тощо). Крім того, відповідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Югос плюс» по рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» встановлено, що за період липень 2015р.-грудень 2015р. підприємством обліковувався крім соняшнику врожаю 2015р. у кількості 2949,035т., соняшник врожаю 2014р. у кількості 1496,0т. Загальна кількість соняшника врожаїв 2014р. та 2015р. складає 4445,035т. з яких у період липень 2015р.-грудень 2015р. за даними бухгалтерського обліку було реалізовано 3727,884т. (2231,884+1496). Відповідно до даних відомості ТОВ «Югос плюс» по рахунку 27 у вересні 2015р. відображено списання врожаю 2014р. у кількості 1496т. та врожаю 2015т. у кількості 1231,674т. Разом 2727,674т У підтвердження можливості зберігання у складських приміщеннях сільськогосподарської продукції позивачем надані до суду: Договір суборенди нежитлового приміщення, Договір оренди нежитлового приміщення, Договори складського зберігання насіння соняшника та інші первинні документи. Судом дослідженні первинні документи, наявні у матеріалах справи, про реалізацію позивачем сільськогосподарської продукції наступним суб`єктам господарювання. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає жодного достатнього доказу, що свідчить про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо протиправно заниженого позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Посилання відповідача на висновки судової експертизи в рамках кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ «Югос Плюс» колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що в розумінні приписів ст. 77 КАС України обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі, а отже посилання на матеріали кримінального провадження, як то експертний висновок від 08.01.2019, яке закрито не є належними доказом. Щодо виплати коштів ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Так, 01.07.2015 між ТОВ «Югос плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено Договір на надання послуг по збиранню соняшника №1. На виконання умов вказаного Договору на надання послуг по збиранню соняшника №1 від 01.07.2015 між ТОВ «Югос плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) складено Акт виконаних робіт №1 від 30.09.2015. Оплата придбаних робіт підтверджена платіжним дорученням №178 від 21.09.2015 у сумі 171000,00 грн.; №157 від 15.09.2015 у сумі 302000,00 грн.; №117 від 07.09.2015 у сумі 260000,00 грн.; №98 від 01.09.2015 у сумі 227500,00 грн. 30.06.2015 між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ФОП ОСОБА_2 орендодавець) укладено Договір №1 оренди комбайна (щодо оренди комбайну NEW HOLLAND SR 9080) та, відповідно, Акт приймання-передачі орендованого майна. 01.09.2014 між ТОВ «Югос плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник) укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт. На виконання умов вказаного Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 01.09.2014 між ТОВ «Югос плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник) складено Акт №ОУ-100914 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.09.2014. За даними оборотно-сальдової відомості ТОВ «Югос плюс» по рахунку 6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за « 4 квартал 2014р. з початку року» за кредитом рахунку відображено суму 180000,00 грн. по контрагенту ФОП ОСОБА_2 . Тобто, дані по господарській операції з отримання послуг від ФОП ОСОБА_2 відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Югос плюс». Платіжним дорученням №26 від 24.02.2015 ТОВ «Югос плюс» сплатило ФОП ОСОБА_2 100000,00 грн. за послуги комбайна по збиранню насіння соняшника. Також, позивачем надано до суду копію Свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_1 , згідно з яким на праві власності ОСОБА_2 належить трактор колісний. У підтвердження обробки ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Югос плюс» ґрунту трактором колісним з реєстраційним номером НОМЕР_1 позивачем надано до суду: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.12.2013 за №№091213; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2013 за №251113. Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2013 комбайном CASE 8010 ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Югос плюс» здійснив послуги по збиранню соняшника. Платіжним дорученням №1 від 27.01.2014 ТОВ «Югос плюс» сплатило ФОП ОСОБА_2 92500,00 грн. за послуги по первинній обробці та культивації ґрунту. Платіжним дорученням №3 від 27.01.2014 ТОВ «Югос плюс» сплатило ФОП ОСОБА_2 45780,00 грн. за послуги по збиранню соняшника комбайном. Згідно з Випискою про рух грошових коштів відділення АТ «УКРСИББАНК» №405 ТОВ «Югос плюс» сплатило ФОП ОСОБА_2 26.09.2014 за послуги по збиранню соняшника кошти у сумі 82250,00 грн.. 10.09.2015 між ТОВ «Югос плюс» (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (постачальник) укладено Договір поставки №4. Листом від 20.09.2015 ОСОБА_3 повідомила ТОВ «Югос плюс» про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю вона не може виконати умови Договору поставки №4 від 10.09.2015. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно підтвердження реального характеру взаємовідносин позивача з вказаними фізичними особами підприємцями, що підтверджена первинно документацією. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не підтверджено належним чином жодного з порушень податкового законодавства. Виявлених перевіркою. Висновки контролюючого орган уґрунтуються виключно на експертному висновку, що здійснений в межах кримінального провадження стосовно посадових осіб позивача. Разом з тим, контролюючим органом не надано належної оцінки первинній документації позивача, руху активів на рахунках суб`єкта підприємницької діяльності тощо. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 р. у справі № 808/799/17 - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 р. у справі № 808/799/17 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко