Постанова Харківський апеляційний суд № 623/3728/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 623/3728/19 Головуючий суддя І інстанції Винниченко П. П. Провадження № 22-ц/818/5786/20 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів» ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Яцини В.Б. суддів: -Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М., за участю секретаря : Семикрас О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення - Мартопляса Владислава Володимировича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Винниченка П.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення домоволодіння від системи газопостачання та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків донарахованого об`єму природного газу, встановив: 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Куп`янської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення домоволодіння від системи газопостачання. Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок під`єднаний до системи газопостачання, постачальником цієї комунальної послуги є відповідач. 11 березня 2019 року працівниками Ізюмської дільниці газопостачання Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» було складено акт про відключення об`єкту споживача № 401, в зв`язку з несанкціонованим відбором природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. 23.04.2019 року відповідачем було складено протокол № 748 засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу, яким задоволено повністю, вирішено провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу, з урахуванням зафіксованих показань лічильника природного газу за період з 11.03.2018 року по 11.03.2019 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Згідно акту-розрахунку не облікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 23.05.2019 року вартість донарахування складає 72874,71 грн. При цьому відповідач не взяв до уваги його пояснення. З діями відповідача не згоден, вважає їх незаконними, необґрунтованими, такими, що порушують його законні права та інтереси. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати протокол комісії Куп`янського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду акта на порушення, складеного від 23 квітня 2019 року щодо задоволення акта про порушення від 06 березня 2019 року № 249; визнати недійсним акт розрахунку неврахованих обсягів природного газу внаслідок виявлених порушень за період з 11 березня 2018 року по 11 березня 2019 року відносно нього на суму 72874,71 грн.; зобов`язати Куп`янське відділення АТ «Харківгаз» відновити постачання у домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газорозподільної системи. 28 листопада 2019 року представником відповідача надано зустрічну позовну заяву. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Постановою Національної комісії № 2494 від 30.09.2015 р., що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затверджений Кодекс газорозподільних систем. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, відповідно до якого основним видом діяльності Товариства, є, зокрема, надання послуг з розподілу природного газу, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ. Відповідно до п. З глави 1 розділу І, даний Кодекс, зокрема, регулює взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу. Так, 06.03.2019 р. працівниками Товариства «Харківгаз» в присутності користувача ОСОБА_2 при проведенні робіт з технічного обстеження газопроводу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ГРМ, про що свідчить Акт про порушення № 249 від 06.03.2019 р. Із службової записки майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів АТ «Харківгаз» ОСОБА_3 вбачається: несанкціоноване втручання в роботу ГРМ виконане шляхом уварення штуцеру в надземну ділянку газопроводу. Діаметр штуцеру 20 мм з різьбою та глушкою на ньому. З подвір`я за будинком в двох метрах від штуцера в стіні присутній отвір через стіну діаметром 25 мм. За цією стіною розташована кухня та газові прилади. На опуску до газового котлу уварений штуцер діаметром 15 мм з запірним пристроєм, після якого вкручений перехідний штуцер під гумовий шланг. В чотирьох метрах від штуцера розташована теплиця, зі стінки якої виходить кран 15 мм, після крану йде металопластикова трубка, яка потім переходить в гумову. Дане пошкодження знаходиться на подвір`ї споживача, а саме в горизонтальній частині надземного газопроводу з верху. Засідання комісії з розгляду Актів про порушення АТ «Харківгаз» відбулося 23.04.2019 року в приміщенні Куп`янського відділення в присутності споживача ОСОБА_1 , на якому комісія вирішила:

1. Акт про порушення № 249 від 06.03.2019 р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнити повністю.

2. Нарахування за несанкціоноване споживання природного газу провести з 11.09.2018 р. по 11.03.2019 р. за ціною ВТВ на суму 72 874,71 грн.

3. Привести газопровід у відповідність до проектно-технічної документації. 24.11.2017 року Куп`янським управлінням з експлуатації газового господарства був складений розрахунок, та наданий відповідачу для сплати донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі, що у сумі складала 72 874,71 грн. В добровільному порядку після отримання даного розрахунку відповідач за зустрічним позовом ігнорує сплату завданих збитків. На підставі вищевикладеного, АТ «Харківгаз» просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки донарахованого об`єму природного газу в сумі 72874,71 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Куп`янської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення домоволодіння від системи газопостачання задоволено. Скасовано протокол комісії Куп`янського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду акта про порушення, складеного від 23 квітня 2019 року щодо задоволення акта про порушення від 06 березня 2019 року №

249. Визнано недійсним акт розрахунку неврахованих обсягів природного газу внаслідок виявлених порушень за період з 11 березня 2018 року по 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 на суму 72874,71 грн. 3обов`язано Куп`янське відділення АТ «Харківгаз» відновити постачання у домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газорозподільної системи В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків донарахованого об`єму природного газу відмовлено. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги та доводи позовної заяви. При цьому, що акт про порушення від 23 квітня 2019 року містить вичерпну інформацію, яка дає змогу розуміти, яким саме чином можливий несанкціонований відбір природного газу поза межами засобів вимірювальної техніки та слугував одним з основних факторів при винесенні рішенні комісією. Зазначив, що суд не врахував той факт, що домоволодіння ОСОБА_1 відповідно до вимог п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання затверджених Наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 та п.п.5, п.7 розділу VІ Кодексу ГРМ було відключено від системи газопостачання і виконання робіт по відновлення без додаткового часу та фінансування напряму призведе до жахливих наслідків. Вказав, що ОСОБА_1 не надав ні членам комісії, ні до суду, документів, щодо виконання зварювальних робіт співробітниками, які мають конкретні кваліфікаційні ознаки, своє фірмове тавро та відповідне посвідчення з подальшим відображенням своїх робіт у виконавчій документації до кожного об`єкту окремо. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи. Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом позову, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, за відсутності усіх учасників судового засідання, належним чином повідомлених про розгляд справи, що з урахуванням принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно положень ст. 372 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам оскаржене рішення суду у повній мірі не відповідає. Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів самовільного несанкціонованого підключення позивачем до газопроводу. Тому відповідач наслідок відключення від мережі газопостачання порушив права позивача як споживача цих послуг, яке підлягає відновленню. Суд першої інстанції врахував при розгляді справи правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року по справі №336/6535/16-ц. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду. Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі, шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, цього Кодексу. Несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема, вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу, через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу. Підпунктом 5 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема, способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі, шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу. На дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акту про порушення (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується актом про усунення порушення. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу. Пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. На дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акту про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. Під час складання акту про порушення, акту про усунення порушення, акту про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає, є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем послуг, які надає Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Куп`янського відділення. 06 березня 2019р. працівниками ПАТ «Харківгаз», як підприємства - оператора газорозподільних систем, відповідно до прав і обов`язків визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Кодексом газорозподільних систем у присутності користувача ОСОБА_2 при проведенні робіт з технічного обстеження газопроводу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ГРМ, про що було складено Акт про порушення № 249 від 06.03.2019р., в якому зазначено, що на території домоволодіння, а саме: на подвір`ї за будинком присутній несанкціонований газопровід, виконаний шляхом уварення штуцеру в надземну ділянку газопроводу. Діаметр штуцеру 20 мм з різьбою та глушкою на ньому. З подвір`я за будинком в двох метрах від штуцера в стіні присутній отвір через стіну діаметром 25 мм. За цією стіною розташована кухня та газові прилади. На опуску до газового котлу уварений штуцер діаметром 15 мм з запірним пристроєм, після якого вкручений перехідний штуцер під гумовий шланг. В чотирьох метрах від штуцера розташована теплиця зі стінки якої виходить кран 15 мм, після крану йде металопластикова трубка, яка потім переходить в гумову. При демонтажі глушки відбувається несанкціонований вихід газу, що дає змогу для несанкціонованого відбору природного газу поза лічильником. На час виявлення та складання акту виявлене порушення не усунуто. Зазначено також про те, що до акту про порушення додається відеофіксація (а.с.12,13). 11 березня 2019 року представниками ПАТ «Харківгаз» в присутності споживача ОСОБА_1 із складенням відповідного акту № 401 відбулося відключення об`єкту (газових приладів) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено про перекриття запірних пристроїв із встановленням пломби та відключаючому пристрої газопроводу-вводу № R24242525; R24242537 (а.с.14). Згідно Протоколу № 478 від 25 березня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Куп`янському відділенню АТ «Харківгаз», за участю споживача ОСОБА_1 щодо розгляду акту про порушення № 249 від 06 березня 2019 року про виявлене порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме: наявність несанкціонованого втручання в надземний газопровід, зафіксованого по об`єкту споживача позивача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1 . В результаті комісією було вирішено: у зв`язку з тим, що відсутній повний пакет документів, розгляд акту перенесений на 23.05.2019 року з 11:00 год. (а.с.6). З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під час засідання комісії був присутнім та зазначив, що самостійно ніяких робіт з оснащення несанкціонованого газопроводу (штуцера) не виконував. Всі роботи зварювальні та монтажні виконувалися силами Ізюмського міськрайонного виробничого управління газового господарства 1987 року. Вказаний протокол не підписаний споживачем, а стоїть позначка, що ОСОБА_1 отримав його 25.04.2019 року. Згідно Протоколу № 3 від 23 квітня 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Куп`янському відділенню АТ «Харківгаз», яке відбулося за участю споживача ОСОБА_1 , щодо повторного розгляду акту про порушення № 249 від 06 березня 2019 року щодо виявленого порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме: несанкціонованого втручання в надземний газопровід, зафіксованого по об`єкту споживача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1 , - вирішено Акт про порушення № 249 від 06.03.2019 р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнити повністю. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу ГРМ проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу, з урахуванням зафіксованих показань лічильника природного газу за період з 11 вересня 2018 р. по 11 березня 2019 р. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 72874,71 грн. Рекомендовано споживачу привести газопровід у відповідність до проектно-технічної документації. (а.с.11). З протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 під час засідання комісії був присутнім та зазначив, що самі нічого не робили, цим штуцерем не користувались на протязі 30 років, а також не обрізали трубу. Вказаний протокол не підписаний споживачем. 23.05.2019 року складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акту про порушення № 249 від 06.03.2019 року, з якого вбачається, що за опалювальний період витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 5326,27 м3, в міжопалювальний період витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 317,34 м3. Всього обсяг донарахування (з урахуванням нарахованого обсягу та сплаченого абонентом) становить 5643,61 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 72874,71 грн. (а.с.7). Вказаний акт розрахунок не підписаний споживачем. 23.05.2019 року Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення заборгованості, в якому запропоновано останньому сплатити існуючу заборгованість в розмірі 72874,71 грн (а.с.9). В судовому засіданні позивач пояснив, що в 1986 році до його будинку АДРЕСА_1 підключено газ працівниками на той час Ізюмського міськгаз. На той час не було приладу обліку. Згідно плану йому зробили врізку труби на другий поверх на кухню. Потім він кухню прибрав, а залишився сам відвід. Коли він утеплював будинок, то зняли цей кран та поставили там заглушку. Коли до його будинку прийшли перевіряючі, збили на тому місці штукатурку та вирішили, що потрібно його оштрафувати. Він до цього звертався до міськгазу, щоб все заглушили, заварили, але цього зроблено не було. Вказує, що за спожитий газ він платив згідно лічильника. Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку відповідачем не було доведено визначеного підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а саме - наявність несанкціонованого газопроводу. Суд першої інстанції також зазначив про відсутність у матеріалах справи відеозапису виявлення правопорушення, про який вказано у згаданому Акті про порушення. Також в Акті не зазначено, яким саме чином здійснювався несанкціонований відбір природного газу. При цьому суд послався на те, що в Кодексі газорозподільних систем, термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Суд вважав, що товариством не надано належних та допустимих доказів того, що на подвір`ї ОСОБА_1 виявлено саме несанкціонований газопровід. На підставі вищевказаного з урахуванням того, що ОСОБА_1 не мав заборгованості суд дійшов висновку, що споживання газу здійснювалося ним через лічильник. Крім того суд вказав, що відповідно до п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», - газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов`язане проінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві. Згідно пункту 5 глави 7 розділу VІ Кодексу припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Суд зазначив, що Акт про порушення № 249 від 06.03.2020 року не містить будь-яких застережень щодо припинення газопостачання та його способу. Крім того згідно пункту 1 глави 7 розділу VІ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, в тому числі у разі несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Таким чином суд вважав, що у даному випадку діє альтернативний порядок відключення від газопостачання і у відповідача не було підстав для такого грубого втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, однозначно призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо. Відповідно таке втручання повинно ґрунтуватись на законі, переслідувати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві (ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Проте останнє не доведено належним чином в судовому засіданні. Такими діями відповідач по первісному позову порушив права позивача як споживача послуг з газопостачання, й таке право підлягає відновленню. Колегія суддів з не погоджується з такими висновками суду. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд не надав належної оцінки згаданим доказам Акту № 249 від 06.03.2019 р про порушення та Акту про відключення об`єкту (газових приладів) від 11 березня 2019 року, зміст яких позивач не оспорював та відповідних доказів на їх спростування не надав. Тому зауваження відповідача про відсутність у справі матеріалів відео фіксації не свідчить про неналежність чи недостовірність вказаного Акту № 249 від 06.03.2019. Суд не надав належної оцінки тому факту, що у вказаному Акті № 249 від 06.03.2019 р. про порушення зазначено, що на території домоволодіння позивача, а саме на подвір`ї за будинком є несанкціонований газопровід, виконаний шляхом уварення штуцеру в надземну ділянку газопроводу. Діаметр штуцеру 20 мм з різьбою та глушкою на ньому. З подвір`я за будинком в двох метрах від штуцера в стіні присутній отвір через стіну діаметром 25 мм. За цією стіною розташована кухня та газові прилади. На опуску до газового котлу уварений штуцер діаметром 15 мм з запірним пристроєм, після якого вкручений перехідний штуцер під гумовий шланг. В чотирьох метрах від штуцера розташована теплиця зі стінки якої виходить кран 15 мм, після крану йде металопластикова трубка, яка потім переходить в гумову. Наявність такої додаткової несанкціонованої запірної арматури, шлангу та трубки відповідає визначеному у Кодексі газорозподільних систем терміну «несанкціонований газопровід» зокрема як у даному випадку, без наявного підключеного газового обладнання, оскільки штуцер фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). З урахуванням виявлених у домоволодінні позивача та зафіксованих у Акті № 249 від 06.03.2019 поблизу від несанкціонованого штуцера, запірної арматури, шлангів, трубки та отвору у стіні приладу газопостачання, а також - теплиці, що вказує на мету та реальну можливість позивачу здійснювати несанкціонований відбір газу, - слід визнати такими, обґрунтованими, такими, що відповідають п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» про припинення газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача у разі самовільного використання газу споживачем; пункту 1 глави 7 розділу VІ згідно якому оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок припинення природного газу, в тому числі у разі несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; пункту 5 глави 7 розділу VІ Кодексу щодо припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу шляхом перекриття запірних пристроїв. Застосовані відповідачем 11.03.2019 згідно вказаних норм закону заходи по припиненню газопостачання є пропорційними та відповідають легальній меті, з якою вони були застосовані - запобігання реальної загрози несанкціонованого відбору газу та ризику виникнення в таких випадках аварійної ситуації, що не забезпечується у разі інших більш м`яких альтернативних заходів. Тому наведені у рішенні висновки суду не є обґрунтованими та не відповідають вказаним нормам Кодексу газорозподільних систем та Правил. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач не спростував розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акту про порушення № 249 від 06.03.2019 року на заявлену у позові суму 72874,71 грн., порядок розгляду цього акту та розрахунку відповідачем був дотриманий, тому колегія суддів дійшла висновку про доведеність зустрічного позову, який має бути задоволений. Натомість за недоведеності порушення прав споживача ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Куп`янської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживачів слід відмовити. Таким чином, оскільки доводи скарги є обґрунтованими, а висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно д о п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп`янської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживачів, за недоведеністю. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення вартість необлікованого (донарахованого) об`єму споживання природного газу в сумі 72874,71 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також необхідно за рахунок позивача відшкодувати понесені відповідачем судові витрати: 4802,50 грн. сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги. Керуючись ст.259, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення - Мартопляса Владислава Володимировича задовольнити. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп`янської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживачів відмовити. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення (Код ЄДРПОУ 03359500) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму споживання природного газу в сумі 72874,71 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят чотири ) гривні 71 коп., а також 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді Н.П.Пилипчук. О.М.Хорошевський.