Постанова Луганський апеляційний суд № 409/2126/15-ц

Справа № 409/2126/15-ц Провадження № 22-ц/810/766/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Стахової Н.В., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В. за участю секретаря судового засідання Сінько А.П., учасники справи: боржник ОСОБА_1 стягувач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Максименко О.Ю. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в с т а н о в и в: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивував тим, що відповідно до заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , який є поручителем ТОВ «ТБК «Транссервіс», на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 461-ю від 13.11.2012 року в загальній сумі 157 594 грн.97 коп. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «ТБК «Транссервіс» було закрито, у зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають в порядку розгляду господарського судочинства. На виконання заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист № 409/2126/15ц. Після цього ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ «ТБК «Транссервіс» як позичальника по кредитному договору № 461-ю від 13.11.2012 року заборгованості в розмірі 177963 грн.33 коп. Рішенням Господарського суду Луганської області від 12 січня 2016 року стягнуто з ТОВ «ТБК «Транссервіс» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 461-ю від 13.11.2012 року в сумі 152 617 грн.66 коп. 30 березня 2016 року на виконання рішення суду про стягнення заборгованості Господарським судом Луганської області видано судовий наказ № 913/1097/15. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в двох окремих провадженнях були ухвалені окремі рішення та видані окремі виконавчі документи про стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості з позичальника та поручителя, в однаковій сумі, що виникла, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 461-ю від 13.11.2012 року. 18 квітня 2016 року на підставі судового наказу Господарського суду Луганської області від 30.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50881748, в рамках якого позичальником ТОВ «ТБК «Транссервіс» було повністю погашено суму заборгованості по кредитному договору № 461-ю від 13.11.2012 року за рахунок реалізації автомобіля Nissan X -Trail, д.н.з. НОМЕР_1 ., що підтверджується актом проведення електронних торгів від 12.01.2017 року, листом № 39 від 13.01.2017 року. 15 лютого 2017 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 913/1097/15, виданого 30.03.2016 року, було закінчено. Разом з тим, за заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк» 15 вересня 2017 року державним виконавцем Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 409/2126/15-ц, виданого 04.12.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 461-ю від 13.11.2012 року у сумі 157 594 грн. 97 коп. 27 травня 2020 року постановою державного виконавця Оболонського районного ВДВС у м. Києві виконавче провадження прийнято до виконання. Заявник вважає, що виконавчий лист № 409/2126/15-ц від 04 грудня 2015 року, виданий Білокуракинським районним судом Луганської області не підлягає виконанню, оскільки грошове зобов`язання виконано у повному обсязі позичальником ТОВ «ТБК «Транссервіс», тому є припиненим, а стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 409/2126/15-ц від 04 грудня 2015 року призведе до подвійного стягнення заборгованості. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильно застосовані норми матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов`язання за кредитним договором № 461-ю від 13.11.2012 року виконано у повному обсязі позичальником ТОВ «ТБК «Транссервіс» та вважається припиненим, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження. Стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як поручителя, призведе до подвійного стягнення. Суд першої інстанції, відмовляючи у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, помилково ототожнив наявність судового рішення з цивільно правовим зобов`язанням заявника як поручителя перед ПАТ «Креді Агріколь Банк». У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» зазначає, що рішенням Господарського суду Луганської області від 12 січня 2016 року стягнуто з ТОВ «ТБК «Транссервіс» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 152 617, 66 грн. та видано судовий наказ № 913/1097/15 від 30.03.2016 року. Рішенням Господарського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року стягнуто з ТОВ «ТБК «Транссервіс» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12860,58 грн. та видано наказ № 913/203/17 від 20.04.2017 року. В рамках виконавчого провадження № 50881748 боржником ТОВ «ТБК «Транссервіс» було сплачено борг у сумі 152 617,66 грн. за рахунок реалізації заставного майна автомобіля Nissan X- Trail. На теперішній час відносно ТОВ «ТБК «Транссервіс» триває виконавче провадження № 56640447, рішення суду не виконано, борг в сумі 12860 грн.58 коп. не погашено. З урахуванням погашення заборгованості ТОВ «ТБК «Транссервіс» за рахунок продажу заставного майна, залишок боргу заявника за виконавчим листом № 409/2126/15-ц від 04.12.2015 року становить 4977 грн.31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом- 3416,97 грн., 1560 грн.34 коп. судовий збір. Таким чином рішення суду не виконано, тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає. В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Представник стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Проте, до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В даному випадку ОСОБА_1 у своїй заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що зобов`язання виконано позичальником ТОВ «ТБК «Транссервіс», а тому обов`язок у боржника відсутній. Апеляційним судом встановлено, що згідно заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , який є поручителем ТОВ «ТБК «Транссервіс», на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором поруки № 1 від 13.11.2012 року в загальній сумі 156034 грн.63 коп., судовий збір у сумі 1560 грн.34 коп., всього 157 594 грн.97 коп. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Транспортна багатопрофільна компанія «Транссервіс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. На виконання заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року, видано виконавчий лист № 409/2126/15-ц від 04 грудня 2015 року. Рішенням Господарського суду Луганської області від 12 січня 2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна багатопрофільна компанія «Трассервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 461-ю від 13.11.2012 року у сумі 152617 грн.66 коп. На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12 січня 2016 року видано наказ № 913/1097/15 від 30.03.2016 року. Рішенням Господарського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна багатопрофільна компанія «Транссервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 461-ю від 13.11.2012 року у сумі 11260 грн.58 коп., судові витрати у сумі 1600 грн. На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року видано наказ № 913/203/17 від 20 квітня 2017 року. Постановою головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15 лютого 2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 913/1097/15, виданого Господарським судом Луганської області 30 березня 2016 року. Постановою головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 409/2126/15 ц, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 04 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором поруки № 1 від 13.11.2012 року в розмірі 156034, 63 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1560, 34 грн. Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 травня 2020 року прийняте виконавче провадження № 54714292 з виконання виконавчого листа № 409/2126/15 ц, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 04 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором поруки № 1 від 13.11.2012 року в розмірі 156034, 63 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1560, 34 грн. Отже, підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Разом з тим, перелік матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. Відповідно до частини першої, другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню безпосередньо пов`язане і з питанням законної сили судового рішення, одним із проявів якої є реалізованість судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд» (п. 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Як вбачається з матеріалів справи, факт оплати боржником ТОВ «Транспортна багатопрофільна компанія «Транссервіс» заборгованості за кредитним договором № 461-ю від 04.12.2015 року підтверджується постановою головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.02.2017 року. Разом з тим, заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором поруки № 1 від 13.11.2012 року в розмірі 156034, 63 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1560, 34 грн., тобто залишок непогашеної заборгованості перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» становить 4977 грн. 31 коп. (157 594,97 грн. 152 617,66 грн.). Таким чином, колегія суддів вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа № 409/2126/15-ц, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 26 липня 2017 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Креді агріколь банк» заборгованості за договором поруки № 1 від 13 листопада 2012 року в розмірі 152 617 грн.66 коп. Доводи апеляційної скарги про те, що боржником ОСОБА_1 не погашена заборгованість у сумі 12 860 грн. 58 коп., яка була стягнута з ТОВ «ТБК «Трансcервіс» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року, до уваги не приймаються, оскільки заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.12.2015 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за тілом кредиту станом на 22.07.2015 року, в тому числі й відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2015 року по 22.07.2015 року, в той час рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2017 року з ТОВ «ТБК» «Транссервіс» були стягнуті донараховані відсотки за період з 22.12.2015 року по 22.06.2016 року, отже обов`язок щодо сплати вказаної заборгованості у ОСОБА_1 відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року підлягає скасуванню на підставі п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ "Креді Агріколь Банк" підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Керуючись ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 409/2126/15-ц, виданий Білокуракинським районним судом Луганської області 26 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий ДМС України в Донецькій області 06.03.2013 року, місцепроживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» (ЄДРПОУ 14361575, к/р НОМЕР_4 в НБУ по м. Києву та Києвській області, код банку 300614) заборгованості за договором поруки № 1 від 13 листопада 2012 року в розмірі 152 617 грн.66 коп. Стягнути з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01,024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, к/р НОМЕР_5 в НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 14361575) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмір 420 грн. 40 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 року. Головуючий Судді