Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/2483/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 664/2483/17 Головуючий у І інстанції Яценко О.М. Номер провадження 22-ц/819/1822/20 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А., секретар Плохотніченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого 22 жовтня 2020 року під головуванням судді Яценка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Вимоги позову У позові від 07 листопада 2017 року позивачка просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , зобов`язавши Великокопанівську сільську раду та ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та демонтувати зливну яму та вбиральню, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Підстави позову Посилання на порушення ОСОБА_2 та Великокопанівською сільською радою Олешківського району Херсонської області межі, яка розділяє земельні ділянки, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зміну ними конфігурації та зменшення площі земельної ділянки позивачки, незаконне обладнання зливної ями та вбиральні на відстані 4 м від стіни належного їй житлового будинку. Обґрунтування позову Посилання на те, що за договором купівлі-продажу житлового будинку від 31 травня 2002 року позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , раніше вказаний будинок мав АДРЕСА_2 , що підтверджується договором від 09 липня 1988 року про надання земельної ділянки, витягом з рішення Виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області № 78 від 27 червня 1997 року про надання дозволу на переобладнання житлового будинку та на будівництво сараю, за даними технічного паспорту належний позивачці будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1170 кв.м, ОСОБА_2 належить сусідній житловий будинок АДРЕСА_2 по цій же вулиці, зазначає, що ОСОБА_2 була порушена межа, яка розділяє земельні ділянки, які перебувають у користуванні сторін, та змінена конфігурація земельної ділянки позивачки із зменшенням її площі, крім того на частині земельної ділянки, якою незаконно користується ОСОБА_2 , обладнано зливну яму, вбиральню на відстані 4 м від стіни належного позивачці будинку, у зв`язку з чим у дворі позивачки відчувається неприємний запах, літають мухи, з`явилися пацюки, вода із зливної ями потрапляє до належного позивачці водопроводу, добровільно усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 відмовляється, такими діями позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях через неможливість реалізувати своє право на користування земельною ділянкою, порушення її звичного способу життя, життєвих зв`язків, відносин з оточуючими, відчуття сорому та приниження, позивачка є людиною похилого віку та не заслуговує на таке ставлення, вона знаходиться у знервованому та пригніченому стані, стан її здоров`я погіршився. Рішення суду першої інстанції за позовом Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Мотиви суду першої інстанції Суд прийшов до висновку про те, що позивачка не набула права власності на земельну ділянку площею 0,10 Га, на якій розташований її житловий будинок АДРЕСА_1 , звернулася до суду за захистом права користування земельною ділянкою, яка їй юридично не належить, порушень її прав та законних інтересів з боку відповідачів судом не встановлено, відповідно вимоги про стягнення моральної шкоди необґрунтовані. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким демонтувати самовільні господарські споруди відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розташовані на її земельній ділянці, зливну яму та туалет перенести на відстань відповідно санітарним нормам, стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Підстави апеляційної скарги Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Обґрунтування апеляційної скарги Крім доводів, вказаних у позові, посилалася на те, що її сусіди ОСОБА_5 порушили межу земельної ділянки та самовільно захопили її частину двору, на якій збудували самовільні господарські споруди, зливну яму і туалет в 5 метрах від її житлового будинку, чим порушили санітарні норми, відповідно до рішення сесії № 92 Великокопанівської сільської ради від 20 грудня 2006 року ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка, якою раніше користувалася ОСОБА_6 на підставі рішення сесії сільської ради № 147 від 19 грудня 1997 року, за повідомленням № 91 Великокопанівської сільської ради від 20 грудня 2006 року у ОСОБА_6 в порушення ст. 154 ЗК України було вилучено земельну ділянку, тому ОСОБА_2 ця ділянка була виділена з порушенням закону, інвентарна справа на будинок АДРЕСА_2 відсутня, після придбання будинку позивачкою ніяких узгоджень з ОСОБА_2 по межі не проводилося, за документами технічного паспорту позивачки на плані земельної ділянки межа між нею та її сусідами рівна, за повідомленням сільської ради № 275 від 07 квітня 2014 року конфігурація земельної ділянки позивачки після придбання будинку не мінялася, у ОСОБА_2 немає документа на право користування земельною ділянкою, їй виділили земельну ділянку 20 грудня 2006 року, Бюро технічної інвентаризації припинило виконувати свої функції 01 січня 2013 року, за сім років ОСОБА_2 не звернулася до Бюро технічної інвентаризації, у суді першої інстанції відповідачі ОСОБА_5 не довели, що мають дозвіл на будівництво споруд, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Відзив на апеляційну скаргу Не надходив. Процесуальна позиція учасників при апеляційному розгляді справи Позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні скарги, пояснила, що у даній справі її інтереси представляли кілька адвокатів, які згодом відмовлялися підтримувати її позицію у суді, пояснила, що в її інтересах адвокатом Токаленко В.М. було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, від якого позивачка відмовилася через брак коштів, після роз`яснення апеляційного суду права клопотати про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду відмовилася заявляти таке клопотання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник цих осіб та Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області адвокат Паламарчук В.В. до суду не з`явилися, від адвоката Паламарчука В.В. надійшла заява з проханням перенести судове засідання у зв`язку із його участю у слідчих діях, колегія суддів вважала процесуально можливим та необхідним розглядати справу у відсутність вказаних учасників справи. Позиція апеляційного суду Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Мотиви суду апеляційної інстанції Позивачкою у справі поставлено питання про усунення відповідачами перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходиться належний їй будинок. Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у неї права власності на вказану у позові земельну ділянку, оскільки ст. 152 ЗК України надає право вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не лише власнику земельної ділянки, а і землекористувачу, отже рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості. У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку ст. ст. 12, 81 цього Кодексу покладається обов`язок доведення факту порушення його законного права відповідачем з обранням належного способу захисту такого права відповідачем або за його рахунок. За ст. ст. 76, 77 ЦПК України доведення факту наявності обставин у цивільній справі, на які позивач посилається як на підставу задоволення позову, повинно проводитися наданням належних доказів, тобто таких, які містять інформацію щодо предмета доказування. У даній справі предметом доказування для сторін є відповідність меж їх земельних ділянок в натурі відповідним правовстановлюючим документам, та факт обладнання стороною відповідача зливної ями та туалету у відповідності до санітарних норм та правил, для з`ясування цих обставин, що мають визначальне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за ст. 103 ЦПК України такі обставини можуть бути доведені або спростовані лише відповідним висновком судової експертизи, проведеним атестованим судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, від проведення експертизи у справі позивачка відмовилася, тим самим вона не виконала свого процесуального обов`язку у даній справі, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а лише на достеменно та повно встановлених фактах, у задоволенні позову належить відмовити у зв`язку із недоведеністю його вимог, а не у зв`язку із відсутністю у позивачки права вимоги за позовом. За приведених обставин колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у справі з іншої, вище наведеної підстави. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року скасувати. ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову з іншої, вказаної у мотивувальній частині постанови, підстави. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 28 грудня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова