Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/13498/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Херсон справа № 766/13498/20 провадження № 22-ц/819/1725/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Полікарпової О.М., Склярської І.В., секретарГеленко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, та про припинення зловживання правом, встановив: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, та про припинення зловживання правом, а у жовтні 2020 року - із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову, зазначивши, що всупереч його волі на відкритий на його ім`я особовий рахунок відповідач здійснює нарахування за постачання теплової енергії, яку він фактично не отримує, внаслідок чого в оплату відповідних послуг відбувається стягнення коштів державного бюджету, що призначені для оплати належних йому пільг. Посилаючись не те, що на даний час відповідач продовжує стягнення коштів зі спеціального рахунку Мінсоцполітики в АТ «Ощадбанк» для оплати належних йому пільг, тим самим збільшуючи спірну суму, а чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на спеціальних рахунках та на спеціальних рахунках для кредитних коштів суб`єктів господарювання у сфері теплопостачання, а також передбачено зупинення виконавчих дій в разі включення відповідача до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони МКП «Херсонтеплоенерго» надавати щомісяця структурному підрозділу з питань соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона інформацію про тарифи за послуги з постачання теплової енергії для розрахунку розміру пільги відповідно до пункту 5 Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №373, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову в частині стягнення з рахунків відповідача неправомірно стягнутих з нього коштів. Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо відсутності належних доказів у підтвердження його доводів щодо реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» доводи скарги не визнало, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову мотивовано тим, що ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З огляду на надіслані до суду апеляційної інстанції матеріали справи спір, який виник між сторонами, витікає із договору про надання житлово-комунальних послуг із постачання теплової енергії у житлове приміщення, який позивач вважає припиненим, а здійснене відповідачем нарахування вартості цих послуг без їх надання і списання грошових коштів за ці послуги із його пільгового рахунку-неправомірними. Частково вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер із попередньо (як він пояснив у суді апеляційної інстанції) визначеною ціною позову у розмірі 12 884,62 грн, 3 890,40 грн, 7 698,62 грн. Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови). Перелік видів забезпечення позову наведений в статті 150 ЦПК України, відповідно до частини третьої якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно із частиною 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. За змістом наведених норм процесуального права інститут забезпечення позову передбачений з метою забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову. В обґрунтування необхідності забезпечення заявленого ним до відповідача позову ОСОБА_1 послався на норми Законів України «Про виконавче провадження» та «Про теплопостачання», якими передбачено зупинення виконавчих дій при настанні відповідних обставин щодо постачальника теплової енергії і заборону на звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на спеціальних рахунках постачальника теплової енергії, що на його думку суттєво ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог в частині стягнення з рахунків відповідача неправомірно отриманих коштів із його (позивача) рахунків. Враховуючи, що наведені позивачем обмеження не стосуються виконання судових рішень, стягувачами у яких є побутові споживачі, а обраний ним вид забезпечення позову, а саме: заборона відповідачу надавати щомісяця структурному підрозділу з питань соціального захисту населення Суворовського району м.Херсона інформацію про тарифи за послуги з постачання теплової енергії для розрахунку розміру пільг відповідно до пункту п`ятого Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №373, жодним чином не впливає на виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, а отже: не може забезпечити його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги є тотожними із доводами, наведеними у заяві про забезпечення позову, не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову у обраний ним спосіб відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Л. В. Пузанова Судді: О. М. Полікарпова І. В. Склярська Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 року Суддя Л. В. Пузанова