Постанова Київський апеляційний суд № 755/9188/20

Справа № 755/9188/20 Головуючий у І інстанції Козачук О.М. Провадження № 33/824/4372/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 червня 2020 року об 17 год.16 хв., керував транспортним засобом «BMW 725» н.з. НОМЕР_1 по Харківському шосе, 19, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук,і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не звернута увага на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить розбіжності, а саме місце складання протоколу вказано - вул. Харківське шосе, 19, а місце вчинення правопорушення Харківське шосе, 15, містить суперечливі дані щодо того, яке правопорушення вчинено ОСОБА_1 , не вказано в чому полягає невідповідність поведінки ОСОБА_1 дійсності, крім того, у матеріалах справи вказані суперечливі дані щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі - 17:16 год., у направленні на огляд водія вказано час 17:25 год., а в письмових поясненнях свідків - о 17:28 год., при цьому свідки не зазначили який саме огляд відмовився пройти ОСОБА_1 . Захисник вважає, що працівниками поліції безпідставно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, не складено акт огляду на стан сп`яніння. Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надала належну правову оцінку. Зокрема, з відеозапису події з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків роз`яснювалися вимоги законодавства та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , після чого він відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в апеляційній скарзі не оспорюється. Доводи апеляційної скарги про відсутність видимих ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки, на думку поліцейського, такі ознаки мали місце, а згідно до вимог п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція) лише поліцейський наділений суб`єктивним правом визначати чи є у водія ознаки стану сп`яніння. Відповідно до п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський мав на місці встановити за допомогою спеціальних технічних засобів чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння вимогам п.12 Інструкції суперечать. Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КПК України, зокрема, в ньому відображені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що визначена поліцейським як відмова від проходження ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, огляду на стан такого сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР. Незначна розбіжність у матеріалах справи між хвилинами часу вчинення адміністративного правопорушення носить формальний характер і не може слугувати підставами для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Відсутність у матеріалах справи складеного акту огляду на стан сп`яніння є логічним, оскільки такого огляду поліцейським не проводилося. Таким чином доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль