Ухвала КЦС ВС № 174/814/19

Ухвала 24 грудня 2020 року м. Київ справа № 174/814/19 провадження № 61-18381ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 90 015,52 грн та вирішити питання судових витрат. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у задоволенні позову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року скасовано. Позов АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 90 015,52 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. 07 грудня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року її представник отримав засобами поштового зв`язку 24 листопада 2020 року, що підтверджено доказами. Також зазначає, що копію постанови апеляційного суду вона особисто не отримувала. За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження заочного постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 911/1143/16, від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175св18), від 12 березня 2020 року у справі № 914/766/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19. ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що вона є особою малозабезпеченою, а розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру її річного доходу. Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у випадку, якщо позивач є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), та справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт в) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України) тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Заявник зазначає, що дана справа має для неї виняткове значення, оскільки в результаті задоволення позовних вимог вона зобов`язана сплатити на користь АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» значну для неї суму коштів в розмірі 90 015,52,00 грн, а вона є особою малозабезпеченою та має на утриманні малолітню дитину. Заявника зазначає, що справа має значний суспільний інтерес, оскільки стосується питання покладення на споживачів обов`язку сплачувати вартість імовірно необлікованого об`єму природнього газу. У касаційної скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження, обґрунтовуючи його тим, що у випадку пред`явлення звернення АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до виконавчої служби з неї будуть стягувати не менше 20 відсотків її заробітної плати, що призведе до ускладнення її матеріального становища. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року. Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 174/814/19). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник