Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/3404/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/612/20Головуючий у I інстанції Ігнатенко Т.В. Справа № 703/3404/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Сененко К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн., в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.10.2020 року близько 10год. 03хв. по вул. Перемоги в м. Сміла, керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком лікаря КНП «ЧОНД» №

801. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2020 року скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 вказав, що зазначена постанова суду підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Пояснив, що 04.10.2020 року близько 10год. 00хв. у м. Сміла його зупинили працівники поліції. Причину зупинки співробітники поліції не повідомили, обмежилися лише потребою у перевірці документів. Під час розмови поліцейський почав звинувачувати скаржника у вживанні алкогольних напоїв, оскільки, нібито, він відчув запах алкоголю, що насправді не відповідало дійсності. У зв`язку з цим поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. На що ОСОБА_1 дав згоду. Після відповідної процедури технічний засіб показав, що він тверезий. При цьому співробітниками поліції не було роз`яснено обвинуваченому його права, що передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, а сама процедура огляду проводилася без присутності свідків. Крім того, невідомо звідки у матеріалах справи з`явилися результати використання спеціального технічного засобу з результатами 0.27 %, адже вказаний документ відсутній в якості додатку до протоколу, та не містить його підпису. Разом тим, співробітниками поліції умисно приховано та не долучено до матеріалів справи дійсні результати огляду. Після проведення огляду на місці зупинки, за результатами якого було встановлено, що скаржник не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому повторний огляд у КНП «ЧОНД», на що ОСОБА_1 також погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу у медзакладі результат знову був негативний, після чого йому співробітники поліції запропонували ще здати біологічне середовище. На що скаржник не відмовляючись повідомив, що не має такої фізіологічної потреби, однак запропонував взяти на аналіз кров чи якесь інше біологічне середовище. Таку пропозицію лікар відхилив, повідомивши, що у закладі охорони здоров`я відсутнє обладнання, необхідне для роботи з іншим біологічним середовищем, а тому на дослідження можна взяти лише сечу. Вказаний факт співробітники поліції витлумачили як відмову від проходження медичного огляду та без присутності свідків, не зволікаючи, склали стосовно скаржника протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, апелянт зазначив, що фактично під час розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі та належні докази. Відсутні свідки події, у тому числі, присутність яких була обов`язковою під час проведення оглядів на стан сп`яніння та складання відповідного протоколу, відсутні відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Сененко К.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався. З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, у даному випадку, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а суб`єктивної, наявність прямого умислу. Разом з цим, досліджені фактичні обставини, на які послався суд, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, спростовують його висновки про доведеність вини останнього у його вчиненні й, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи. Вимогами ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено поза розумним сумнівом його вина в тому, що він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки крім висновку лікаря КНП «ЧОНД» № 801, де вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження, який складено об 11год.05хв. 04.10.2020 року (а.с.3), матеріали справи містять дані тесту на алкоголь, відповідно до якого тестування обвинуваченого було здійснено о 10год. 32хв. 04.10.2020року (а.с.4), що вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, а отже в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Відеоматеріали, які підтверджують обставини події в матеріалах справи відсутні. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що свідчить про незаконність такого огляду. Розглядаючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя М. О. Ятченко