Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/3665/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8514/20 Справа № 201/3665/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря Мазур Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2020 року. Позов Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с. 13-). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року скасувати (а.с. 14-19). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 суд 1 інстанції посилався на ст. 49 ЦПК України. Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позовних вимог без розгляду, при цьому вона просила змінити її статус учасника справи з позивача на третю особу. Зокрема, ОСОБА_1 просила позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ ДП КОМФОРТ та приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду; змінити статус учасника справи № 201/3665/19 ОСОБА_1 з позивача на третю особу; повернути сплачений ОСОБА_4 судовий збір (а.с. 11-12). З оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року вбачається, що суд одночасно закрив підготовче провадження по справі, залишив позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду. При цьому, суд не вирішив питання щодо вимоги ОСОБА_1 про зміну статусу учасника справи № 201/3665/19 ОСОБА_1 з позивача на третю особу. Отже, суд першої інстанції не вирішивши питання про статус учасника справи ОСОБА_1 , дійшов передчасного висновку про закриття підготовчого провадження по справі та фактично позбавив ОСОБА_4 права звернутись з заявою про вступ у справу у статусі третьої особи. Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1 інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав одночасно закрити підготовче провадження по справі та залишити позовну заяву без розгляду, не вирішивши вимогу заяви щодо процесуального статусу учасника процесу ОСОБА_4 , фактично позбавивши її права на розгляд заяви про вступ у справу у статусі третьої особи. З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: