Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/5349/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9293/20 Справа № 211/5349/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді -Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. сторони: скаржник- ОСОБА_1 суб`єкт оскарження- державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)-Любкіна Юлія Олександрівна зацікавлена особа- Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року про повернення скарги боржнику, яка постановлена суддею Папаригою В.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати повністю з моменту винесення постанову державного виконавця відділу ДВС у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу №61860228 від 07.07.2020 року. Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, зацікавлена особа відділ ДВС у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу повернута боржнику. Скаржнику роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Скаржник ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішення про задоволення його скарги та скасування постанови державного виконавця №61860228 від 07.07.2020 року, як протиправної. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що постановою ВП №61860228 від 07.07.2020 року державний виконавець наклала арешт на його особистий пенсійний рахунок в Укрсиббанку за наявний кредитний борг, який виник у 2005 році і по якому сплив строк позовної давності. Зазначив, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вручила йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав лише 08 вересня 2020 року в приміщенні ДВС. Зазначає, що він отримує мінімальну пенсію в розмірі 1 712 грн., яка є єдиним джерелом його доходу і арешт всієї суми пенсії позбавив його можливості купувати іжу, щоб вижити він змушений позичати гроші у сусідів та знайомих. Наголошує на тому, що неправомірність відкриття виконавчого провадження та як слідство арешт пенсійних грошових коштів є очевидною та такою, що грубо порушує вимоги ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, а не 15 років, як це зробила державний виконавець Любкіна Ю.О. Вказує, що рішення про стягнення з нього боргу було ухвалено 25 листопада 2005 року, тобто майже 15 років тому. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення. Суд першої інстанції, повертаючи скаржнику ОСОБА_1 його скаргу на дії державного виконавця, виходив з того, що скаржник не усунув недоліки скарги, викладені в ухвалі від16.09.2020 про залишення скарги без руху, незважаючи на подану 22.09.2020 року уточнену скаргу, а саме: скарга не містить інформації на підставі чого відкрито вказане виконавче провадження, не містить даних щодо судового рішення під час виконання якого, на думку скаржника, порушено його права, не вказано стягувача, що є суттєвим при визначені чи підвідомча вказана скарга суду до якого звернувся скаржник. Скарга не відповідає вимогам п.п.8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)-Любкіною Юлією Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа №2-210/05, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 25.11.2005 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 31920 грн. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61860228 (а.с.3). З наданої скаржником до апеляційної скарги копії постанови державного виконавця - ОСОБА_2 вбачається, що 17.04.2020 року державним виконавцем була розглянута заява стягувача АТ «Ощадбанк» про примусове виконання виконавчого листа №2-210/05, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 25.11.2005 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 31920 грн. та викрито виконавче провадження №61860228. З наведених вище постанов державного виконавця видно назву державної виконавчої служби - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), підстави для відкриття виконавчого провадження - виконавчий лист №2-210/05, виданий Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 25.11.2005 року, зазначені боржник - ОСОБА_1 та стягувач - АТ «Ощадбанк». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної ним постанови державного виконавця він отримав в приміщенні ДВС 08 вересня 2020 року, до суду першої інстанції звернувся зі скаргою на цю постанову 14.09.2020 року, тобто у встановлені в статті 449 ЦПК України строки. У Постанові №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яка на даний час є чинною, зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( на даний час указані норми Закону України «Про виконавче провадження» наявні в новому Законі Україні «Про виконавче провадження» у пунктах 4,5 ч. 4 ст.74). Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК ( на даний час в редакції ЦПК 2017 року ст.185). Так, відповідно до ЦПК України, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, міститься у Розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення - це вид непозовного цивільного судочинства, що врегульоване спеціальним розділом VII ЦПК України, у порядку якого здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень. Системний та логічний аналіз зазначених норм закону, дає підстави вважати, що скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення повинна відповідати лише загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Так, розділом VІІ ЦПК України не встановлено спеціальних вимог до змісту та форми скарги на дії приватного/державного виконавця. Таким чином, застосовуючи аналогію закону, скарга повинна відповідати вимогам, встановленим до позовної заяви у ст. 175 ЦПК України. Отже, у випадку невідповідності указаного документа вимогам, встановленим до нього, застосуванню підлягають положення ст.185 ЦПК України Так, за змістом ч.ч.1-3ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На виконання ухвали без руху від 16 вересня 2020 року, скаржник 22.09.2020 року подав уточнену скаргу на дії державного виконавця (а.с.9-10). На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, повернувши скаржнику ОСОБА_1 його скаргу на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)-Любкіної Ю.О. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61860228, оскільки скарга містить зміст оскаржуваної постанови, нормузакону, яку порушено на думку скаржника, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року скасувати. Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)-Любкіної Юлії Олександрівни, зацікавлена особа-Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про арешт коштів боржника, направити для продовження розгляду до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року. Головуючий: Судді: