Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/1751/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1386/20 Справа № 203/1751/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Болтіка Антона Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - В С Т А Н О В И В : Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51358,80 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, згідно протоколу ПМП№0058/11000/20. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Відповідно до постанови, 03.04.2019 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2019 № НОМЕР_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Королівства Нідерланди, ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання № НОМЕР_3 з робочим об`ємом циліндрів 1984 см. куб., вартістю відповідно до інвойсу від 26.03.2019 б/н 1 700 Євро (51 358,80 грн. по курсу НБУ на 03.04.2019). У подальшому 11.04.2019 на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 02.04.2019 № 806020/2019/207175 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС та задекларовано за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ зареєстрованою за № 806020/2019/207846. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, відділом протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди. 04.11.2019 на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 29.10.2019 № 30335/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_2 . Митними органами Королівства Нідерланди разом з відповіддю надіслано завірену копію рахунку від 12.02.2019 №

15. При порівнянні інформації, наявної в рахунку-фактурі, надісланого митними органами Королівства Нідерланди із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Полтавську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині покупця та вартості зазначеного вище товару. Згідно наданого ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС інвойсу від 26.03.2019 б/н, продавцем є L. BRINK, покупцем ОСОБА_2 , а вартість автомобіля складає 1700 Євро (51358,80 грн. по курсу НБУ), проте за рахунком від 12.02.2019 № 15, надісланим митними органами Королівства Нідерланди продавцем вищезазначеного автомобіля виступає L. BRINK, а покупцем ОСОБА_3 (Литва), при цьому вартість транспортного засобу складає 1400 Євро (42295,48 грн. по курсу НБУ). Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , здійснив переміщення товару через митний кордон України згідно митної декларації №806020/2019/207846 з приховуванням від митного контролю шляхом надання Полтавській митниці ДФС в якості підстави для переміщення автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер кузова НОМЕР_2 вартістю 42295,48 грн. через митний кордон України документу - інвойсу від 26.03.2019 б/н, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер кузова НОМЕР_2 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. В апеляційній скарзі захисник Болтік А.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Обгрунтовуючи свої вимоги захисник Болтік А.С. вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, оскільки, на думку захисту, суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та всупереч ч. 1 ст. 467 МК України наклав на нього адміністративне стягнення, не зважаючи на закінчення строків для накладення адміністративного стягнення. Так, захисник зазначає, що вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України ґрунтується на тому, що 04.11.2019 на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 29.10.2019 № 30335/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди на запит української сторони та документи стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер кузова НОМЕР_2 . Разом із цим, вважає, що на момент подання митним органом до суду справи про порушення митних правил № 0058/11000/20, а саме 22 травня 2020 року, вже закінчився 6-ти місячний строк для накладення адміністративного стягнення за порушення Митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, відлік якого розпочався із дня виявлення митним органом вчиненого порушення - 04 листопада 2019 року, у зв`язку з чим провадження у цій справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, захисник посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, й вважає, що суд після встановлення факту закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, зобов`язаний був закрити провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Болтіка А.С., які апеляційну скаргу підтримали, представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., яка просила в задоволенні скарги відмовити, а постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Митних правил, на підставі яких суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про ПМП №0058/11000/20 від 03.02.2020, доповідною запискою, листом ДФС № 831/8/16-70-20 від 15.05.2019 з додатками, та іншими матеріалами, що містяться в справі. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у порушенні Митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Разом із цим, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, спростовуються вищенаведеними, наявними у матеріалах справи, доказами. Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0058/11000/20 від 03 лютого 2020 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 29.10.2019 № 303335/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит української сторони щодо проведення перевірки законності ввезення на митну території України бувшого у використанні автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель «PASSAT», номер кузова НОМЕР_2 Митним органом Королівства Нідерланди до листа долучено копію рахунку від 12.02.2019 №15. При порівнянні інформації, наявної в рахунку-фактурі, надісланого митними органами Королівства Нідерланди із відомостями, зазначеними у документах, які були надані у Волинську митницю ДФС, під час ввезення в Україну та у Полтавську митницю ДФС до митного оформлення було виявлено розбіжності в частині вартості зазначеного товару. Так, згідно інвойсу, який був наданий у Волинську митницю ДФС, вартість автомобіля складає 1700 євро (за курсом НБУ 51358,80 грн.). Відповідно до рахунку від 12.02.2019 №15, надісланого митними органами Королівства Нідерланди, вартість вищезазначеного транспортного засобу, склала 1400 євро ( за курсом НБУ 42295,48 грн.). Отже, апеляційний суд не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність доказів, які беззаперечно вказують на те, що дії ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто, в діях останнього наявна об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України. Разом з цим, доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є необгрунтованими, з огляду на таке. Так, частиною 1 статті 494 Митного кодексу України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно зі ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Також, ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Як видно з матеріал справи, під час провадження у справі про порушення митних правил, 04 листопада 2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 29.10.2019 №30335/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів іноземної держави на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_2 . Водночас, відповідним органом ДФС після отримання відповіді з митних органів іноземної держави, проводились сукупність дій щодо перевірки законності переміщення через митний кордон України автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 2006 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , й встановлення осіб, які своїми діями порушили Митні правила, повідомлення їх про порушення ними цих правил і відібрання від них письмових пояснень. Разом із цим, після виявлення митного правопорушення, головним державним інспектором відділу оперативного реагування №3 (у м. Полтава) управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил ОСОБА_4 у відповідності до 490, 494, 508 Митного кодексу України, це правопорушення було зафіксовано у протоколі про порушення митних правил №0058/11000/20 від 03 лютого 2020 року. З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, перебіг строку притягнення особи до відповідальності необхідно відраховувати в цьому випадку з часу складання протоколу про порушення Митних правил, що кореспондується з вимогами ст. 488 МК України, де зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил, тому відсутні правові підстави для закриття провадження у цій справі про порушення Митних правил, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Отже, суд апеляційної інстанції не убачає підстав визнати обґрунтованими доводи захисника та не погоджується з ними. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи скарги захисника Болтіка А.С. в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Болтіка Антона Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко