Постанова Одеський апеляційний суд № 505/2077/17

Номер провадження: 22-ц/813/7395/20 Номер справи місцевого суду: 505/2077/17 Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.11.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 505/2077/17 Номер провадження: 22-ц/813/7395/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., учасники справи: - позивач - публічне акціонерне товариство «БГ Банк», - відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ АБ», 2) Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Колосовича Віталія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Павловського Г.В. 13 квітня 2020 року, про залучення правонаступника, встановив: Згідно матеріалів цивільної справи № 505/2077/17, які надійшли до апеляційного суду у грудні 2016 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «БГ Банк»(далі Банк) з вищезазначеним уточненим у січні 2017 року позовом про відновлення прав іпотекодержателя (а. с. 1 5, 31 33 цивільної справи № 505/2077/17). Згідно матеріалів цивільної справи № 505/2502/17, які надійшли до апеляційного суду, також у жовтні 2020 року, у вересні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння(а. с. 2 - 9 цивільної справи № 505/2077/17). У лютому 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (далі ТОВ «МАНІ ФЛОУ») про залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника Банку. Заява ТОВ «МАНІ ФЛОУ» обґрунтована тим, що 24.01.2019 року відбувся електронний аукціон щодо реалізації лоту GL21N212255. Переможцем торгів стало ТОВ «МАНІ ФЛОУ». 28.11.2019 року між Банком та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» був укладений Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-29, за яким Банк відступив товариству права вимоги Банку до Боржників, які зазначені у Додатку № 1 до Договору. На виконання Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-29 між Банком та товариством було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019 року № 3313. Товариство вважає, що оскільки відбулося матеріально-правове відступлення прав вимоги, то існують усі підстави для процесуального правонаступництва (Т. 1, а. с. 4 5). Представник ТОВ «МАНІ ФЛОУ» в підготовче судове засідання не з`явився. Надав суду першої інстанції заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2020 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «МАНІ ФЛОУ» до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк». Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-29 від 28.11.2019 року, укладеним між ПАТ «БГ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Луньо І.В., та ТОВ «МАНІ ФЛОУ», ПАТ «БГ БАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «МАНІ ФЛОУ» належні Банку, а ТОВ «МАНІ ФЛОУ» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Боржника, який зазначений у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами. За таких обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника Банку - ТОВ «МАНІ ФЛОУ» (Т. 1, а. с. 27 28). Адвокат Колосович В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянт вказує на відсутність права вимоги за іпотечним договором, у зв`язку із переоформленням права власності на предмет іпотеки. Посилається на низку порушень норм процесуального права місцевим судом під час вирішення питання про залучення до участі у справі ТОВ «МАНІ ФЛОУ» в якості правонаступника Банку. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МАНІ ФЛОУ» заперечує проти апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін. Зазначає про законність та обґрунтованість вимог заяви ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника Банку, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ТОВ «МАНІ ФЛОУ» направило до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «МАНІ ФЛОУ». Від адвоката Колосовича В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення, призначеного на 26.11.2020 року, розгляду справи. Вказане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду». Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року. Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний». Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про залучення правонаступника, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання адвоката Колосовича В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи та розглянути справу за відсутності її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника Банку, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно з Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-29 від 28.11.2019 року, укладеним між ПАТ «БГ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Луньо І.В. та ТОВ «МАНІ ФЛОУ», ПАТ «БГ БАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «МАНІ ФЛОУ» належні Банку, а ТОВ «МАНІ ФЛОУ» набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Боржника, який зазначений у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами. По справі виникли правовідносини з приводу заміни сторони у справі. За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Матеріали справи не містять даних про те, що вищевказаний Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-29 від 28.11.2019 року визнано недійсним. Враховуючи вищевикладені обстави справи, їх відповідність нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу при доведеності обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги про відсутність права вимоги за іпотечним договором, у зв`язку із переоформленням права власності на предмет іпотеки є неспроможними та не заслуговують на увагу. Інші доводи апеляційної скарги також не мають наслідком її задоволення. Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. За правилами, передбаченими пунктом 1 частини 1 статті 374, статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Колосовича В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Колосовича Віталія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року про залучення правонаступника залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: О. В. Князюк О. М. Таварткіладзе