Постанова 4813 № 947/26316/19

Номер провадження: 22-ц/813/5801/20 Номер справи місцевого суду: 947/26316/19 Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.12.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В. за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: У березні 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3714-08 ОФ Н від 12.12.2005 року. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 3714-08 ОФ Н від 12.12.2005 року у розмірі 113 729,91 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 574 336,04 грн. і складається з суми заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 511 363 грн; суми заборгованості за простроченими процентами у розмірі 48 698,51 грн; суми заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 4 113,58 грн; суми заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 10 160,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 1700 грн та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., а всього судових витрат 1730 грн. Рішення набрало законної сили 14.02.2009 року. На виконання рішення суду, Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Балалайкіною К.В. від 03.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року у справі 2-216/09. Постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кудряшовим П.Ю. від 05.02.2019 року виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року закінчено у зв`язку з його виконанням. При здійсненні 09.08.2019 року в.о. начальника Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Васильєвим С.О. перевірки виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року у справі 2-216/09 було скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. від 05.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано виконавця відновити виконавче провадження. Постановою заступника начальника Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Васильєвою С.О. від 05.09.2019 року скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. від 05.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.183-184, том 1). Постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кудряшовим П.Ю. від 01.10.2019 року внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до резолютивної частини виконавчого документа, виданого Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року у справі 2-216/09 (а.с.192-193, том 1). Постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кудряшовим П.Ю. від 03.10.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а.с.197-198, том 1). Виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року у справі 2-216/09, зокрема встановлюється ціна належного боржнику майна з метою його продажу в рахунок погашення боргу. У жовтні 2019 році ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року у справі 2-216/09 про стягнення з неї на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 574 336,04 грн. таким, що не підлягає виконанню та просила зупинити виконання виконавчого листа, посилаючись на повне виконання нею вимог за цим виконавчим документом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року зупинено примусове виконання за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року у справі 2-216/09 (а.с.27-29, т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року про зупинення примусового виконання за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року у справі 2-216/09 скасовано. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року скасувати, а її заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. За положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц. З матеріалів справи вбачається, що виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 3714-08 ОФ Н від 12.12.2005 року у розмірі 113 729,91 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 574 336,04 грн. і складається з суми заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 511 363 грн; суми заборгованості за простроченими процентами у розмірі 48 698,51 грн; суми заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 4 113,58 грн; суми заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 10 160,95 грн. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника грошової суми саме в іноземній валюті - 113 729,91 доларів США, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України - 574 336,04 гривень. Зазначення в рішенні (виконавчому документі) двох сум внесло двозначність до розуміння виконавцем обов`язку боржника, у зв`язку з чим примусове виконання здійснювалося ним в гривні, шляхом стягнення з ОСОБА_1 574 336, 04 грн., а 05.02.2019 року було закінчено у зв`язку з виконанням його боржником. Проте, постановою заступника начальника Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Васильєвою С.О. від 05.09.2019 року, під час перевірки виконавчого провадження № 46448110, постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. від 05.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження було скасовано з тих підстав, що стягнення за виконавчим листом визначено судом в іноземній валюті, а державним виконавцем здійснювалося стягнення у національній валюті гривні, за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, що суперечить резолютивній частині рішення, яка зазначена у виконавчому листі (а.с.183-184, том 1). З цих підстав було зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження. Зазначені заявником обставини не є у розумінні частини другої статті 432 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. Фактично заяву про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 обґрунтовує незгодою з рішенням в.о. начальника ДВС щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду та поновлення у зв`язку з цим примусового стягнення. Разом з тим наведені ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду. У разі не згоди з рішенням в.о. начальника ДВС щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду та поновлення у зв`язку з цим примусового стягнення дії виконавця можуть бути оскаржені в порядку ст. 447 ЦПК України. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є правильними, а доводи правильність висновків не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено: 22.12.2020 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін О.В. Князюк