Постанова 4813 № 521/16164/17

Номер провадження: 22-ц/813/2989/20 Номер справи місцевого суду: 521/16164/17 Головуючий у першій інстанції Целух А. П. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.12.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про усунення перешкод, зобов`язання надати машиномісце та гараж, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про виправлення описки у судовому рішенні, постановлену під головуванням судді ОСОБА_2 19 березня 2018 року у м. Одеса, - встановила: У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений. До суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 19 березня 2018 року звернувся позивач, ОСОБА_1 , який просив виправити описку у рішенні суду, зазначивши, що у резолютивній частині рішення суду від 19 березня 2018 року помилково зазначено номер гаража та не вказана адреса розташування гаража, а саме: «Зобов`язати Громадську організацію «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надати ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та гараж, розташований на ньому на автостоянці № НОМЕР_3 , усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем на машиномісці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на автостоянці № НОМЕР_3 », замість вірного: «Зобов`язати Громадську організацію «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надати ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) та гараж, розташований на ньому на автостоянці № НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем на машиномісці № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 )на автостоянці № НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28а.». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19 березня 2018 року було задоволено. В апеляційній скарзі представник Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» просить ухвалу скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що предметом позовних вимог у даній справі є зобов`язання надати позивачу та усунути перешкоди у користуванні машиномісцем № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та гаражем, розташованим на ньому. Однак, машиномісце № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) та гараж, розташований на ньому, про які йде мова в оскаржуваному судовому рішенні, і машиномісце № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та гараж, розташований на ньому, є абсолютно різними та незалежними один від одного об`єктами нерухомості. Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання надати машиномісце та гараж. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року у цивільній справі № 521/19825/15-ц визнано недійсним рішення президії ГО «ООО ВСА» за № 7 від 08 листопада 2012 року в частині виключення його на підставі пункту 3.8 Статуту зі складу членів ГО «ООО ВСА» та позбавлення його права користування машиномісцем № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на автостоянці № НОМЕР_3 . Позивач зазначав, що зазначене рішення суду набрало законної сили, проте відповідачем не виконано. Вказував, що ГО «ООО ВСА» незаконно порушує його право користуватися машиномісцем № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на автостоянці № НОМЕР_3 і порушує його право користуватися гаражем, розташованим на зазначеному машиномісці. Вказував, що зазначені дії відповідача є незаконними, у зв`язку із чим просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ГО «ООО ВСА» надати ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та гараж, розташований на ньому на автостоянці № 7, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Зобов`язано громадську організацію «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надати ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та гараж, розташований на ньому на автостоянці № НОМЕР_3 , усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем на машиномісці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на автостоянці № НОМЕР_3 . Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року у цивільній справі № 521/19825/15-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення президіума ГО «ООО ВСА» за № 7 від 08 листопада 2012 року в частині виключення ОСОБА_1 на підставі пункту 3.8 Статуту зі складу членів ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та позбавлення його права користування машиномісцсм № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на автостоянці № НОМЕР_3 . Судом указано, що між сторонами виникли договірні відносини, за якими за позивачем закріпляється місце для зберігання транспортного засобу із гаражем на автостоянці № НОМЕР_5 «ООО ВСА», у зв`язку із чим останній має належним чином виконати відповідне зобов`язання та надати позивачу визначений у позові гараж. Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» було задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки було задоволено. Виправлено допущену описку у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року, а саме, у резолютивній частині рішення суду від 19 березня 2018 року вказано вважати вірним: «Зобов`язати Громадську організацію «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надати ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) та гараж, розташований на ньому на автостоянці № НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем на машиномісці № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) на автостоянці № НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 », замість невірно вказаного: «Зобов`язати Громадську організацію «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надати ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та гараж, розташований на ньому на автостоянці № НОМЕР_3 , усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем на машиномісці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на автостоянці № НОМЕР_3 ». Колегія суддів зауважує, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є зобов`язання Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надати позивачу ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та гараж, розташований на ньому на автостоянці № НОМЕР_3 , усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем на машиномісці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на автостоянці № НОМЕР_3 . При цьому, під час розгляду справи, позивачем не подавались клопотання про зміну предмету позову, або про уточнення позовних вимог. У апеляційній скарзі представник Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» зазначив, що машиномісце № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) та гараж, розташований на ньому, про які йде мова в ухвалі суду про виправлення описки, і машиномісце № НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та гараж, розташований на ньому, є абсолютно різними та незалежними один від одного об`єктами нерухомості. Таким чином, судом першої інстанції при постановленні ухвали про виправлення описки у судовому рішенні не було враховано, що предметом позовних вимог у справі є надання позивачу ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та гараж, розташований на ньому на автостоянці № НОМЕР_3 , а машиномісце № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) та гараж, розташований на ньому, є іншим об`єктом нерухомості, який не є предметом спору у даній справі, у зв`язку із чим колегія суддів доходить до висновку, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки, здійснив зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим. При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про виправлення описки в судовому рішенні підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року - скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року. Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе