Ухвала КЦС ВС № 201/3983/16-ц

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2020 року м. Київ справа № 201/3983/16-ц провадження № 61-17558 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, ВСТАНОВИВ : У 2016 році ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд прийняти до розгляду уточнений позов. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року в складі судді Мельниченко С. П. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги, викладені в уточненому позові, не пов`язані з предметом чи з підставами первісного позову. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року в складі судді Єлізаренко І. А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто. Апеляційний суд виходив із того, що частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і ухвала про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду уточненого позову в указаному переліку відсутня. Таким чином, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду уточненого позову підлягає поверненню особі, яка її подала. 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено в частині першій статті 353 ЦПК України. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення». Апеляційний суд установивши, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду уточненого позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги. Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, а касаційна скарга - необґрунтованою. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Крат М. М. Русинчук