Постанова КЦС ВС № 756/7539/16-ц

Постанова Іменем України 09 грудня 2020 року м. Київ справа № 756/7539/16-ц провадження № 61-12128св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., учасники справи: особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Іванченка М. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), в якому просив визнати договір поруки № 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», припиненим з 31 липня 2011 року, а також визнати такими, що припинились з 31 липня 2011 року відносини поруки за вказаним договором. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано договір поруки 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», припиненим з 31 липня 2011 року. Визнано такими, що припинились з 31 липня 2011 року відносини поруки за договором № 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест». Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані»), яке 07 березня 2019 року набуло прав нового кредитора на підставі договору про відступлення кредиторських вимог, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року задоволено клопотання ТОВ «Файненс Компані» про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на це рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року питання про права, обов`язки, свободи та інтереси ТОВ «Файненс Компані» не вирішувалися, а укладення договору про відступлення прав вимоги № 1 від 07 березня 2019 року не має за собою наслідком переходу до заявника права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, оскільки вказаний договір припинено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У серпні 2020 року ТОВ «Файненс Компані» через свого представника Іванів А. Р. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 389 ЦПК України), просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року та додатків № 1 і № 2 до нього ТОВ «Файненс Компані» набуло прав вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, який укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 , а також за всіма договорами забезпечення цього кредитного договору, в тому числі за договором поруки № 10954-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, який укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 . Вважає, що ТОВ «Файнес Компані» стало учасником правовідносин щодо договору поруки замість ПАТ «Омега Банк» не зважаючи на те, що він був припинений рішенням суду. Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Файненс Компані», фактично унеможливив оскарження законним кредитором рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. 22 вересня 2020 року справа № 756/7539/16-ц надійшла до Верховного Суду. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року визнано договір поруки № 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», припиненим з 31 липня 2011 року та визнано такими, що припинилися з 31 липня 2011 року відносини поруки за цим договором. 07 березня 2019 року між ТОВ «Файненс Компані» та ПАТ «Омега Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1, за умовами якого банк відступив на користь ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за кредитними договорами, зокрема № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 , а також за договорами, укладеними на забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань, зокрема за договором поруки № 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року. Не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, ТОВ «Файненс Компані» 13 березня 2020 року звернулося з апеляційною скаргою. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Установлено, що 07 березня 2019 року між ТОВ «Файненс Компані» та ПАТ «Омега Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №

1. На підставі цього договору до ТОВ «Файненс Компані» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року в тому ж обсязі і на тих умовах, які існували на момент укладення цього договору, в тому числі права та обов`язки відповідача у справі та відповідно право на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду від 22 серпня 2016 року, яким цю поруку було припинено. Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Файненс Компані» є правонаступником відповідача ПАТ «Омега Банк», тобто є учасником справи, визначення апеляційним судом його процесуального статусу як особи, яка не брала участі у справі, і відповідно розгляд його апеляційної скарги за таких обставин є неправильним. З урахуванням вищевказаних порушень, допущених судом апеляційної інстанції, ухвала Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року не може вважатись законною і обґрунтованою. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги У частині шостій статті 411 ЦПК України визначено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду належить врахувати вищевикладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» задовольнити. Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Ю. Тітов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук