Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/11815/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/11815/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. за участю секретаря: Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області про визнання протиправним та скасування постанови,- В С Т А Н О В И Л А: Товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09 квітня 2020 року №5.0-30. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, оскільки в акті перевірки відображена недостовірна інформація стосовно ненадання до перевірки документів, а сам акт не підписаний одним з перевіряючих; оскільки юридична адреса позивача м. Київ, перевірка повинна бути проведена ГУ Держспоживслужби у м. Києві. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» - відмовлено повністю. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно проведено перевірку, оскільки відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держспоживслужби від 24 лютого 2020 року №164 визначено, що відповідач є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що акт перевірки підписано лише однією особою, що проводила перевірку, а саме: головним спеціалістом Осадчою О.О. та не підписано другою особою - ОСОБА_1 . Крім того, акт не надано для підписання посадовій особі ТОВ «Делівері». Також, як зазначає скаржник, висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, такі як посилання відповідача, що нібито ТОВ «Делівері» перешкоджало у наданні документів. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ Держспоживслужби від 24 січня 2020 року №187 «Про внесення змін до наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду №33 від 09.01.2020 року» відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись п.п.11 п.10 Положення про ГУ Держспоживслужби від 21 липня 2017 року №579, на підставі доповідної записки від 22 січня 2020 року внесено зміни до наказу «Про проведення позапланових заходів державного нагляду» від 09 січня 2020 року №33 та викладено пункт 1.2 наказу у наступній редакції: «ТОВ «Делівері» (м.Харків, вул. Роганська, б. 147) з питань, зазначених у зверненні споживача, а саме неякісно наданої послуги, відмови відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої від споживача для виконання робіт (надання послуг) відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі звернення гр. ОСОБА_2 відповідно до погодження Мінекономрозвитку з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року». На підставі Наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 24 січня 2020 року №288 з відміткою про отримання посадовою особою позивача 06 лютого 2020 року. 06 лютого 2020 року позивачу вручено вимогу, відповідно до якої, керуючись ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення позапланової перевірки на підставі направлення №288 від 06 лютого 2020 року, щодо питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, позивачу необхідно надати Держспоживінспекції за адресою м. Харків, вул. Сумська, 45, не пізніше 12:00 години 13 лютого 2020 року документи згідно переліку. 19 лютого 2020 року відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №288, яким встановлено, що при проведенні позапланової перевірки з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року ТОВ «Делівері» за адресою м. Харків, вул. Роганська, б. 147 на підставі звернення гр. ОСОБА_2 було вручено направлення від 06 лютого 2020 року №288 на проведення позапланової перевірки уповноваженій особі за довіреністю №415-19 Северину А. О. ; станом на останній день перевірки, а саме 19 лютого 2020 року ТОВ «Делівері» в призначений термін не надало необхідних документів (їх копії) для повного та всебічного розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та проведення перевірки, у зв`язку з чим перевірити факти, викладені у зверненні, не має можливості; таким чином ТОВ «Делівері» створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, чим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За наслідками розгляду скарги ТОВ «Делівері» на акт перевірки відповідач листом від 07 квітня 2020 року №23.2-10/1/2179 повідомив, що з приводу зазначених у зверненні питань щодо скасування акту та протоколу зазначено, що вказані документи не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому оскарженню не підлягають. За наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено постанову від 09 квітня 2020 року №5.0-30 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист споживачів» за створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів до ТОВ «Делівері» застосовано штраф у розмірі 160 517,14 грн. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2004 року (далі по тексту - Закон №877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. Приписами статті 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Приписами частини другої статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Згідно частини третьої статті 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Відповідно до статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату укладення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). При цьому, положеннями частини другої статті 8 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом. Статтею 10 Закону № 877-V обумовлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб. Нормами статті 11 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом (стаття 12 Закону № 877-V). Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області видано направлення №288 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Делівері" з питань, зазначених у зверненні ОСОБА_2 від 03.01.2020, відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині неякісної наданої послуги, відмови відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої від споживача для виконання робіт, в період з 06.02.2020 по 19.02.2020р. 06.02.2020 посадовою особою відповідача було здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Делівері" за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 147, за якою знаходиться склад та яке не є відокремленим підрозділом ТОВ "Делівері" і не має статусу юридичної особи та вручене вищевказане направлення на проведення позапланової перевірки Северину А.О. , який є працівником складу. При цьому, перед початком позапланової перевірки Северину А.О. було вручено лише копію направлення на проведення перевірки та не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, як передбачено ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є порушенням процедури проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання, призначеної на підставі звернення фізичної особи-споживача. Доказів пред`явлення чи вручення погодження уповноваженій особі позивача відповідачем не надано. Крім того, акт перевірки не було надано для ознайомлення та підпису уповноваженій особі позивача Северину А.О., якому вручалася вимога про надання документів, а вже відправлено на адресу центрального офісу ТОВ "Делівері" у м. Київ поштою, що свідчить про непослідовність дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірки. Також, даний акт підписано лише однією з осіб, що проводили перевірку, а саме: головним спеціалістом Осадчою О.О. та не підписано другою такою особою - ОСОБА_1 . Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що з моменту отримання акта та до винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу позивач не подав контролюючому органу відповідні пояснення є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення, які були додані разом з адміністративним позовом, проте, суд першої інстанції безпідставно не взяв їх до уваги. ТОВ "Делівері" було надано заперечення на акт перевірки, які не було враховано відповідачем при прийнятті спірної постанови. В подальшому, на підставі акта перевірки було винесено постанову від 09 квітня 2020 року №5.0-30 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист споживачів» за створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, якою ТОВ "Делівері" застосовано штраф у розмірі 160 517,14 грн. Підставою для винесення вказаної постанови стало ніби то неподання уповноваженою особою ТОВ "Делівері" документів, необхідних для розгляду скарги споживача, та створення таким чином перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, чим порушено п.5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», абз. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», абз.4 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відсутні докази створення посадовими особами позивача перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Крім того, документи, які витребовувались у ТОВ "Делівері" були надані контролюючому органу до моменту винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави вважати, що позивачем вчинялись будь-які перешкоди контролюючому органу у проведенні перевірки. Згідно з частиною другою статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. При розгляді вищезазначених доводів, які стосуються порядку проведення спірної перевірки, крім іншого, слід враховувати правову позицію, яку висловив Європейський Суд з прав людини у рішення «Рисовський проти України» від 20.10.2011. В цьому рішенні Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Колегія суддів враховує, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем ніяким чином не обґрунтовано розмір штрафу, який застосовано до позивача згідно з оскаржуваною постановою. Пунктом 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якого винесено постанову, передбачено, що створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування має наслідком застосування штрафу у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження. За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжного доручення №ВВ30422 від 28.05.2020 позивач за подання позову сплатив 2407,77 грн. Згідно з платіжним дорученням №ВВ1181 від 11.09.2020 скаржник за подання апеляційної скарги на судове рішення сплатив 3611,66 грн. Отже, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 6019,43 грн. Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позову. Визнати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 09.04.2020 №5.0-30, винесену в.о. начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області Бабаруком А.В. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" щодо застосування штрафу у розмірі 160517,14грн. за створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів протиправною. Скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 09.04.2020 №5.0-30, винесену в.о. начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області Бабаруком А.В. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" щодо застосування штрафу у розмірі 160517,14грн. за створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПОУ 31738765) судовий збір у розмірі 6019,43 грн. (шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 43 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (61166, м.Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх, код ЄДРПОУ 40324829). Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Повний текст постанови складено 23 грудня 2020 року. Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька Судді: О.Є.Пилипенко Я.М.Собків