Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/7281/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _______________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7281/19 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 11.08.2020р., м.Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді : Бойка А.В., суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, в якому просила суд зобов`язати селищну раду повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019р. шляхом винесення рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та зобов`язати селищну раду укласти з позивачем договори оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради: земельна ділянка 5121684200:01:002:0517, загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; земельна ділянка 5121684200:01:002:0527, загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій; формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; земельна ділянка 5121684200:01:002:0531, загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; Також, позивач просила зобов`язати Великомихайлівську селищну раду подати у тридцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019р. шляхом винесення рішення з питання надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами: - земельна ділянка 5121684200:01:002:0517, загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; - земельна ділянка 5121684200:01:002:0527, загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; - земельна ділянка 5121684200:01:002:0531, загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області подати у тридцяти денний термін з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення. Листом від 21.04.2020 року Великомихайлівська селищна рада повідомила суд першої інстанції про виконання рішення від 13.02.2020 року. Зокрема, зазначила, що на сесійному засіданні 08.04.2020 року селищною радою повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року. За результатами розгляду поданого Великомихайлівською селищною радою звіту, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 13.02.2020 року по справі №420/7281/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду. Накладено на керівника Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області Жарську Т.В., як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 40 540 грн., половину якого стягнуто на користь ОСОБА_1 та іншу половину на користь Державного бюджету України. 03.07.2020 року Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області подала до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №420/7281/19. В підтвердження виконання рішення суду селищною радою надано копію рішення Великомихайлівської селищної ради №3866-VII від 19.06.2020 року «Про не надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року прийнято звіт Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №420/7281/19. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні питання про прийняття звіту судом першої інстанції не враховано, що в розпорядженні про скликання чергової 61 сесії Великомихайлівської селищної ради та в порядку денному сесії ради від 19.06.2020 року відсутнє винесення на розгляд сесії питання «Про не надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби». Зазначене, за твердженнями апелянта, свідчить про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №420/7281/19 не виконано. Також, апелянт посилається на те, що в судовому рішенні у справі №420/7281/19 суд дійшов висновку про не наведення відповідачем будь-яких законодавчо визначених підстав для не укладення з ОСОБА_1 договорів оренди. А відтак, єдиним способом виконання судового рішення у вказаній справі буде винесення селищною радою рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок. До того ж, рішення Великомихайлівської селищної ради №3866-VII від 19.06.2020 року «Про не надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби» прийнято в порушення вимог ст.19 Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Великомихайлівської селищної ради. У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року та винесення нової ухвали, якою зобов`язати селищну раду у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду у справі №420/7281/19 та накласти на Великомихайлівського селищного голову ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 87 880 грн., половину якого стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету України. Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули. 23.12.2020 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване здійсненням заходів для досягнення мирової угоди з відповідачем у справі, на що необхідний додатковий час. Розглянувши подане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки питання примирення сторін врегульовано положеннями ст.190 КАС України, частиною 2 якої передбачено зупинення провадження у справі у разі примирення сторін, а не відкладення її розгляду. При цьому, підставою для прийняття відповідного рішення судом є надходження відповідних заяв від обох сторін у справі. Також, 23.12.2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Чирка О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останньої. Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки в підтвердження обставин, зазначених в поданому клопотанні, заявник надав консультаційний висновок лікаря терапевта від 19.11.2020 року та результати лабораторного дослідження від 24.11.2020 року. Тобто, надані заявником матеріали не можуть бути визнані судом належними та достатніми доказами причин неявки представника позивача в судове засідання в розумінні ст.ст. 73, 76 КАС України, оскільки датовані за місяць до дати судового розгляду апеляційної скарги. Крім того, при вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін колегія суддів враховує, що чинним КАС України встановлено скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. У зв`язку з цим, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням. Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019р. шляхом винесення рішення з питання надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами: 5121684200:01:002:0517, 5121684200:01:002:0527 та 5121684200:01:002:0531. При прийнятті судового рішення по справі №420/7281/19 суд виходив з того, що питання про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок Великомихайлівська селищна рада має вирішувати за наслідками розгляду відповідного клопотання на пленарному засіданні, однак, як вбачається зі змісту протоколу 51-ї сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання 31 жовтня 2019 р., в порушення норм ЗК України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідачем не прийнято вмотивованого акта у формі рішення стосовно заявленого позивачем клопотання, зокрема щодо задоволення чи відмови у задоволенні останнього. В той же час, суд не знайшов підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Великомихайлівської селищної ради укласти з позивачем договори оренди земельних ділянок без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради, зазначивши, що вирішення питання про укладення договору оренди землі віднесено до компетенції відповідача та відповідні повноваження селищної ради є дискреційними. Тобто, у зв`язку з тим, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019р. селищною радою на пленарному засіданні не прийнято жодного з рішень (про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за кадастровими номерам 5121684200:01:002:0517, 5121684200:01:002:0527 та 5121684200:01:002:0531 або про відмову в їх наданні) суд визнав належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах зобов`язання селищну раду повторно розглянути на черговій сесії клопотання позивача від 15.10.2019р. шляхом винесення рішення з питання надання в оренду земельних ділянок. На виконання судового рішення по справі №420/7281/19 на пленарному засіданні селищної ради 19.06.2020 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року та прийнято рішення №3866-VII від 19.06.2020 року «Про не надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Великомихайлівською селищною радою виконано рішення суду по справі №420/7281/19 у спосіб, визначений таким рішенням, оскільки на пленарному засіданні сесії ради розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019р. та винесено рішення з питання надання в оренду позивачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за кадастровими номерами: 5121684200:01:002:0517, 5121684200:01:002:0527 та 5121684200:01:002:0531. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що єдиним належним способом виконання рішення суду по справі №420/7281/19 є винесення селищною радою рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок, колегія суддів вважає помилковими, оскільки такий спосіб захисту прав позивача у спірних правовідносинах судом не обирався. Задовольняючи позов у вказаній справі суд, насамперед, виходив з того, що відповідачем у встановленому законодавством порядку не розглядалося клопотання позивача та за результатами такого розгляду не приймалося жодне з рішень. Колегія суддів не надає правову оцінку посиланням апелянта на порушення селищною радою процедури прийняття рішення №3866-VII від 19.06.2020 року та його незаконність, оскільки вважає правильним висновок суду першої інстанції, що питання правомірності вказаного рішення може бути предметом окремого юридичного спору та оскарження. До того ж, як встановлено колегією суддів, законність рішення Великомихайлівської селищної ради№3866-VII від 19.06.2020 року «Про не надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби» є предметом оскарження у справі №420/7574/20. На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції від 11.08.2020р. про прийняття звіту про виконання судового рішення - немає. Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд апеляційної інстанції ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року про прийняття звіту Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про виконання судового рішення від 13 лютого 2020 року по справі №420/7281/19 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.