Постанова КГС ВС № 925/1147/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2020 року м. Київ Справа № 925/1147/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у складі колегії суддів: А. О. Мальченко- головуючий, О. В. Агрикова, М. Г. Чорногуз та на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 суддя: О. І. Кучеренко за позовом громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до

1. Виконавчого комітету Черкаської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів за участю Черкаської місцевої прокуратури за участю представників учасників: позивача: В. Ф. Макеєв відповідача-1: О. М. Мазур відповідача-2: М. О. Підгорний відповідача-3: М. О. Підгорний відповідача-4: М. О. Підгорний відповідача-5: М. О. Підгорний прокуратури: не з`явилися ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» (далі - ГО «Захист прав обманутих споживачів», позивач) звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (далі - ТОВ «Сантехбудконструкція», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» (далі - ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 13», відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18» (далі - ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 18», відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» (далі - ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 19», відповідач-5), у якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»; - визнати протиправним рішення комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019 про визначення переможцем конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція»; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків»; - визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №253 від 20.05.2019, укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №39 по вулиці В. Галви, м. Черкаси; - визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №254 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями), укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №41 по вулиці В. Галви, м. Черкаси; - визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №365 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями), укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №218 по вулиці С. Кішки, м. Черкаси; - визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №366 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями), укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №220 по вулиці С. Кішки, м. Черкаси; - визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №403 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями), укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №48 по вулиці Чайковського, м. Черкаси. Позов мотивовано тим, що рішення про оголошення та проведення конкурсу були прийняті відповідачем-1 без достатніх правових підстав, оскільки жоден із співвласників багатоквартирних будинків не звертався із заявами про проведення конкурсу на управителя будинку, тому оспорювані рішення порушують право власності громадян та юридичних осіб на належне їм майно у багатоквартирних будинках. Позивач вказує на те, що спірні договори не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Правилам надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Крім того, позивач зазначає, що співвласники будинків не уповноважували виконавчий комітет Черкаської міської ради проводити конкурс та укладати договори в їх інтересах. З тексту позовної заяви вбачається, що громадською організацією «Захист прав обманутих споживачів» подано позов в інтересах її членів.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 у справі №925/1147/19 у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів, оскільки позивачем подано позов про скасування рішень відповідача-1 та про визнання недійсними договорів, в якому він не є ні стороною, ні зацікавленою особою. Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про скасування рішень відповідача-1 та визнання недійсними договорів повинно було б бути доведено не тільки наявність тих обставин, з якими позивач пов`язує свої позовні вимоги, а також обов`язково - наявність саме у позивача права чи інтересу, яке було порушене у результаті прийняття оспорюваного рішення, укладення спірного правочину, або вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права та інтереси було порушено та буде відновлено у разі задоволення позову. Суд наголошує на тому, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від інших встановлених обставин справи. Крім того, судове рішення мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зловмисної домовленості відповідачів під час укладення спірних договорів, а також доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу, що виключає можливість визнання договорів недійсним на підставі ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач. Суд вказує на те, що оспорювані договори укладені на підставі типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2018 №712, та містять усі істотні умови, які передбачені у типовому договорі. Виконавчий комітет Черкаської міської ради, приймаючи оскаржувані рішення, діяв у межах повноважень, наданих йому законами України, з дотриманням усіх конкурсних вимог, у тому числі і щодо вартості відповідних послуг. Судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та прийнято рішення про закриття провадження у справі в частині вимог: про визнання протиправним та скасування: рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»; рішення комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019 про визначення переможцем конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 у справі №925/1147/19. Постанова мотивована тим, що Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не містить та позивачем не наведено жодної норми, яка б встановлювала право громадського об`єднання (громадської організації) на звернення з позовом до господарського суду в інтересах своїх членів задля захисту їх порушених (оспорюваних) прав чи інтересів, а також інших осіб, зокрема співвласників багатоквартирних будинків, щодо визнання недійсними договорів, сторонами яких не є ні сама громадська організація, ні її члени, та щодо визнання протиправними рішень органів місцевого самоврядування, які стосуються конкретного кола осіб. Враховуючи відсутність у позивача права представляти інтереси співвласників багатоквартирних будинків м. Черкаси, і як наслідок відсутність порушення оспорюваними договорами та рішенням прав та інтересів саме позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд апеляційної інстанції не надавав оцінки доводам апеляційної скарги щодо неправомірності укладення відповідачами спірних договорів та прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі №925/1147/19 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 № 550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», визнати недійсним договір №254 від 20.05.2019. Касаційна скарга обґрунтовується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Позивач наголошує на незастосуванні судами попередніх інстанцій правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/8122/17, щодо конституційного права громадських організацій на захист права як своїх членів, так і громадських інтересів в суді. Крім того, позивач вказує на правові позиції, викладені в постановах: Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1739/17, Верховного Суду у справі № 761/6144/15-ц, щодо самостійного здійснення судом правильної правової кваліфікації норм права та їх застосування для прийняття рішення, Великої Палати Верховного Суду у справі №264/5957/17 щодо правонаступництва. Також позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції при прийнятті відмови від частини позовних вимог не ухвалив відповідної ухвали, що позбавило позивача оскаржити таке рішення суду. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції відмовив у позові з двох взаємовиключних підстав, що не передбачено чинним законодавством.

4. Позиції інших учасників справи У відзивах на касаційну скаргу відповідачі-1, -2, -3, -4, -5 просять відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін судові рішення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» від 14.12.2018 №1176 (далі - Рішення №1176) оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси не пізніше 30 днів після оприлюднення оголошення. Згідно з п. 2 Рішення №1176 визначено об`єкти конкурсу у вигляді двох груп багатоквартирних будинків міста Черкаси (додаток 1) відповідно до складеного переліку будинків, у яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п.п. 3 - 4 Рішення №1176 для проведення конкурсу утворено конкурсну комісію та затверджено її склад (додаток 2), Положення про конкурсну комісію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси (додаток 3). Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» внесено зміни до Рішення №1176, а саме, додаток 2 викладено в новій редакції; визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.02.2019 №139 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси». На засіданні комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке відбулося 03 - 13 травня 2019 року, що оформлене протоколом №10, переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси стало ТОВ «Сантехбудконструкція». Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №413 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» по першому - четвертому лоту конкурсу - ТОВ «Сантехбудконструкція». 20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) в особі директора Бортника Ю.З., що діє на підставі статуту, та відповідно до протоколу засідання комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси від 13.05.2019 №10 від імені співвласників багатоквартирного будинку м. Черкаси - виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 №550, укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком: - договір №253, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м.Черкаси, вул. В. Галви, 39, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору; - договір №254, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. В.Галви, 41, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. - договір №365, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. С. Кішки, 218, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору; - договір №366, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. С.Кішки, 220, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору; - договір №403, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Чайковського, 48, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п. 3 договорів послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 30 договорів останній набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік. У пункті 10 договорів визначено ціну послуги з управління на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю. Судами встановлено, що повідомленням від 02.07.2019 управитель повідомив виконавчий комітет Черкаської міської ради про створення шляхом виділу в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція» товариств з обмеженою відповідальністю, які є його правонаступниками, у тому числі: ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 13» у питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, у тому числі: вул. В.Галви, 39 (договір №253) та вул. В.Галви, 41 (договір №254); ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 18» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, в тому числі: вул. С. Кішки, 218 (договір №365) та вул. С. Кішки, 220 (договір №366); ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 19» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, в тому числі: вул. Чайковського, 48 (договір №403). Як вбачається з матеріалів справи, у серпні -вересні 2019 року до громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» звернулися співвласники багатоквартирних будинків м. Черкаси з заявами про вступ до громадської організації та надання їй повноважень з питань оскарження договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками з ТОВ «Сантехбудконструкція» та його правонаступниками з групи ТОВ «Нова якість», вказуючи на те, що співвласники багатоквартирних будинків не уповноважували виконавчий комітет Черкаської міської ради на проведення конкурсу на управителя їхніх будинків та укладення договорів з переможцем. У вказаних заявах зазначено, що про існування такого конкурсу співвласники багатоквартирних будинків дізналися лише після отримання платіжних документів, в яких вартість тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території збільшилась приблизно вдвічі порівняно з тарифами комунального підприємства, яке здійснювало таке обслуговування будинків раніше; ціна та перелік послуг не погоджувались; укладені договори не відповідають вимогам чинного законодавства та були укладені зі сторони співвласників багатоквартирного будинку особою без належних повноважень на представництво. З огляду на зазначене, громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» звернулася до суду з відповідним позовом. Під час розгляду справи судом першої інстанції заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури подав до господарського суду Черкаської області заяву про вступ прокурора у справу.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. У частині 2 ст. 4 ГПК України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Отже право особи на захист своїх цивільних прав та інтересів забезпечене законом, зокрема ст. 15 ЦК України. Перелік способів захисту порушеного права та/або інтересів визначений у ст. 16 ЦК України та не є вичерпним. За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. Статтею 36 Конституції України встановлено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей. Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначаються Законом України «Про громадські об`єднання». Згідно зі ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. У рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 Конституційний Суд України зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об`єднання» встановлено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами. За змістом п.п. 2.1 2.2 статуту громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» основною метою діяльності Організації є надання її членам, а також іншим особам, які не є членами Організації правової допомоги щодо захисту їх прав як споживачів та самостійний захист прав невизначеного кола споживачів, громадян та неповнолітніх дітей. Для виконання статутних завдань у порядку, встановленому чинним законодавством Організація має право, зокрема, представляти і захищати права та інтереси споживачів, громадян та неповнолітніх дітей в судах, органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування. Звертатися з позовами, заявами та скаргами до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів, введення в оману споживачів, припинення цих дій, відшкодування матеріальної шкоди. Верховний Суд констатує, що громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об`єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв`язку з її метою та правами людей (її членів), що об`єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об`єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горраіз Лізаррага та інші проти Іспанії» (заява № 62543/00 від 10.11.2004) зазначено, що «.. в сучасному суспільстві, коли громадяни стикаються з особливо складними управлінськими рішеннями, звернення до колективних органів, таких як асоціації, є одним із доступних, а іноді і єдиним доступним для них, засобом, завдяки якому вони можуть ефективно захищати власні інтереси. Крім того, законодавством більшості європейських країн визнано право асоціацій брати участь у судових провадженнях для захисту інтересів своїх членів. ... Суд не може ігнорувати цей факт при тлумаченні поняття «потерпілий». Будь-яка інша, надміру формалізована інтерпретація цієї концепції, зробить захист прав, гарантованих Конвенцією, неефективними та ілюзорними (пункт 38). Суд визнав, що гарантії статті 6 § 1 також розповсюджуються на об`єднання, у разі, коли вони вимагають визнати права чи інтереси їх членів (пункт 45). Враховуючи наведений підхід Європейського суду з прав людини до контексту обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що громадська організація «Захист прав обманутих споживачів», яка є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав її членів, в даному випадку, які є і співвласниками багатоквартирних будинків, щодо яких призначено управителів, є належним представником інтересів членів цього об`єднання і реальний захист прав її учасників у певних випадках потребує звернення до суду, тому невизнання за ГО «Захист прав обманутих споживачів» самостійного права на звернення до суду в інтересах її членів, призведе до неможливості забезпечення захисту прав її членів і стане невиправданою перешкодою для досягнення мети такої організації. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову вказав, зокрема на те, що позивачем при зверненні до суду повинно було б бути доведено не тільки наявність тих обставин, з якими позивач пов`язує свої позовні вимоги, а також обов`язково - наявність саме у позивача права чи інтересу, яке було порушене у результаті прийняття оспорюваного рішення, укладення спірного правочину, або вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права та інтереси було порушено та буде відновлено у разі задоволення позову. В даному випадку позивачем подано позов про скасування рішень виконкому міськради та про визнання недійсними договорів, у якому він не є ні стороною, ні зацікавленою особою. Отже, позивачем не доведено порушення його прав та інтересів. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем подано заяву від 05.03.2020 про відмову від частини позовних вимог. Судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та прийнято рішення про закриття провадження у справі у частині вимог: про визнання протиправним та скасування: рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»; рішення комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019 про визначення переможцем конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція». Однак, судом першої інстанції відмовлено позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, суд першої інстанції помилково мотивував свої висновки про відмову у задоволенні позову взаємовиключними підставами, а саме: - відсутністю порушеного права позивача, - відсутністю підстав для визнання недійсними договорів, - неефективним способом захисту у вигляді визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків». Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, зазначив про відсутність у позивача права представляти інтереси співвласників багатоквартирних будинків м. Черкаси, і як наслідок відсутність порушення оспорюваними договорами та рішенням прав та інтересів саме позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові. Судом апеляційної інстанції не надавалася оцінка доводам апеляційної скарги щодо неправомірності укладення відповідачами договорів та прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення. З огляду на зазначене та враховуючи, право ГО «Захист прав обманутих споживачів» звертатися до суду в інтересах її членів, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права представляти інтереси співвласників багатоквартирних будинків м. Черкаси. Суд першої інстанції не надавав оцінку наявності або відсутності права у ГО «Захист прав обманутих споживачів» звертатися до суду в інтересах її членів, обмежившись посиланням на те, що в позові не вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права було порушено. Ураховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції та, оскільки судом апеляційної інстанції не надавалася оцінка відповідності договорів нормам чинного законодавства та правомірності прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення, а судом першої інстанції розглянуті такі вимоги, однак не в контексті порушених прав членів ГО «Захист прав обманутих споживачів», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Оскільки, оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, так як судами попередніх інстанцій не встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути встановлені Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції та часткове задоволення касаційної скарги.

8. Судові витрати Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється. Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» задовольнити частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 925/1147/19 скасувати. Справу № 925/1147/19 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Мамалуй Суддя О. М. Баранець Суддя В. І. Студенець