Постанова Донецький апеляційний суд № 242/3831/19

22-ц/804/3366/20 242/3831/19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Принцевської В.П. суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. секретар Сидельнікова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: 27.05.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О.І., звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що 07.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62021731 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19, яку ОСОБА_1 отримала 14.05.2020 року за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . Разом з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г.про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року, ОСОБА_1 отримала ще дві постанови, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.05.2020 року, якою виконавче провадження № 62021731 разом з виконавчим провадженням № 61554806, об`єднано у зведене у виконавче провадження № 62022659. Вважає, що дії приватного виконавця щодо винесення вищевказаних постанов неправомірними, оскільки ним було прийнято до виконання виконавчий документ, місце виконання якого не відноситься до його виконавчого округу. Зокрема місце проживання ОСОБА_1 та квартира, яка належить їй на праві власності знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як повноваження приватного виконавця Резнікова О.Г. розповсюджуються лише на виконавчий округ м. Києва. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. щодо відкриття 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого № 242/3831/19, виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області та визнати неправомірними і зобов`язати скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанову про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року і постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року закрито. З вказаною ухвалою не погодилася заявник і оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд не повно зясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. В судовому засіданні апелянтка, а також її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков О.Г. повідомлений про час і місце розгляду справи належим чином. Заінтересована особа - ОСОБА_2 також повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника і її представника, дослідивши матеріали спави, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність. Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Згідно із частиною другою статті 24 Закону № 1403-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Враховуючи викладене, положення ст. 449 ЦПК України, суд правильно встановив, що скаржник ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою 24.05.2020 року (згідно штампу на конверті), щодо оскарження постанов приватного виконавця від 07.05.2020 року, які вона отримала лише 14.05.2020 року, не порушила передбачений десятиденний строк для захисту своїх прав в судовому порядку. Суд також правильно встановив, що рішення суду першої інстанції, за яким було видано виконавчий лист № 242/3831/19 та відкрито виконавче провадження № 62021731 відносно боржника ОСОБА_1 , станом на день розгляду справи вже скасовано судом апеляційної інстанції, що в аспекті п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження. Суд правильно врахував правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 17.06.2020 року у справі № 715/974/13-ц, в якій зазначено, що закриваючи провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, суд першої інстанції не врахував, що, крім оскарження постанови державного виконавця та дій щодо відкриття виконавчого провадження, скаржник також заявляв вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового виконання цього виконавчого листа. У зв`язку із цим суд першої інстанції не врахував наведеного, повно не встановив обставини справи та не перевірив, які саме дії вчинялися державним виконавцем за виконавчим листом, виконавче провадження за яким у подальшому було закрито, не оцінив їх на предмет законності, тобто не розглянув скаргу по суті в цій частині. Таким чином, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26.04.2007 року та 01.01.2009 року, у розмірі 5 671 583 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 19 605 грн. 00 коп., а саме по 9 802 грн. 50 коп. з кожного. 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 242/3831/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26.04.2007 року та 01.01.2009 року, у розмірі 5 671 583 грн. 70 коп. У відомостях про адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 . Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 01.04.2020 року у виконавчому провадженні № 615454806 з виконання виконавчого листа № 242/3822/19 від 05.03.2020 року, на підставі заяви боржника ОСОБА_1 було здійснено зміну її реєстраційних даних та зазначено фактичну адресу місця проживання: АДРЕСА_2 . 06.05.2020 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 242/3831/19, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05.03.2020 року, в якій місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_3 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 07.05.2020 року відкрито виконавче провадження № 62021731 за виконавчим листом № 242/3831/19, виданого 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26.04.2007 року та 01.01.2009 року, у розмірі 5 671 583 грн. 70 коп. У відомостях про адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 07.05.2020 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагородою у сумі 567 158 грн. 37 коп. 07.05.2020 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. із заявою про об`єднання виконавчих проваджень № 61554806 та № 62021731. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 07.05.2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61554806, 62021731 у зведене виконавче провадження № 62022659. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 07.05.2020 року зупинено виконавче провадження № 61554806 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 07.05.2020 року зупинено виконавче провадження № 62021731 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3831/19, виданого 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав № 204118890 від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Донецького апеляційного суду від 18.06.2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26.04.2007 року та 01.01.2009 року у розмірі 5 671 583 грн. 70 коп., а також стягнення судових витрат в розмірі 9 802 грн. 50 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407 грн. 50 коп. Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При ухваленні рішення по цій справі суд не звернув увагу на вимоги частини другої статті 24 Закону № 1403-VIII, в якій передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Також суд не звернув увагу на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 з 10.04.2013 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав № 204118890 від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на викладене, апеляційний суд вважає що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. не було підстав для відкриття вказаного виконавчого провадження. Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Основною вимогою заявниці є визнання неправомірними дій та постанови від 7 травня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. про відкриття виконавчого провадження №62021731 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3831/19, який видано 5 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області, та зобов`язання приватного виконавця Резнікова О.Г. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07 травня 2020 року. Оскільки всі наступні постанови з примусового виконання виконавчого листа № 242/3831/19 виданого 5 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області мають виноситись приватним виконавцем в межах правомірно відкритого виконавчого провадження, враховуючи неправомірність дій приватного виконавця щодо відкриття вказаного виконавчого провадження, неправомірними є й усі наступні постанови, винесені виконавцем в межах неправомірно відкритого виконавчого провадження № 62021731. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, визнати неправомірними дії приватного виконавця Резнікова О.Г. щодо відкриття ним 7 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3831/19 виданого 5 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області. Визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця Резнікова О.Г. скасувати винесені в межах виконавчого провадження № 62021731: - постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року; - постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.05.2020 року. Керуючись ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року скасувати. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Резнікова О.Г. щодо відкриття ним 7 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3831/19 виданого 5 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області. Визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця Резнікова О.Г. скасувати винесені в межах виконавчого провадження № 62021731: - постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року; - постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.05.2020 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Судді