Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/1188/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 712/1188/20 Головуючий по 1 інстанції Провадження № 33/821/616/20Калашник В.Л. Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого:за; адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 ( сто сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 1969 року народження, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , систематично за місце свого проживання вчиняє психологічне насильство у вигляді нецензурної лайки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причину неявки не повідомив. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 ( сто сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24,04.2020 року. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гри., скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає що дана постанова підлягає до скасування, оскільки є необгрунтованою, прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, не відповідає законодавству України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було встановлено достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, про існування даної постанови йому стало відомо випадково - 11 листопада 2020 року копію оскаржуваної постанови, за зверненням від 12.11.2020 року, працівники суду першої інстанції надали 19 листопада 2020 року. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року, оскільки лише 11.11.2020 року стало відомо про те, що 24 квітня 2020 року винесено постанову суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв не вірне та необґрунтоване рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були. Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду першої інстанції не відповідають вимогам ст.. 256, ст. 283 КупАП, а викладена фабула правопорушення визнаного судом доведеним є необґрунтованою, оскільки не вказано час вчинення правопорушення, вказано тільки те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє психологічне насилля, а конкретні обставини взагалі не вказані. Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок