Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/5232/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/576/20 Справа: № 711/5232/20 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В. Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Топор І.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2020 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Прайм.Велл.офф-авто, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в с т а н о в и в : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року, 22.06.2020 р. о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автобусом «ПАЗ-3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Розгляд справи призначався на 17.08.2020 та 09.09.2020, про що ОСОБА_2 повідомлявся повістками, але вони повернулися без вручення з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній. З клопотанням про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не звертався. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2020 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.09.2020 року, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 1.Поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2020року. 2.Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаеи від 09 вересня 2020року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 3.Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення. 4.Звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова суду від 09.09.2020 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури. А тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи. Додає, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильного вирішення справи. Наголошує, що його також не викликали в судове засідання, чим обмежили його право бути присутнім під час розгляду даної справи. Покази потерпілого є доказами по справі, а суд першої інстанції обмежився дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що фактично рішення суду ґрунтується на припущеннях , що свідчить про незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , думку представника ОСОБА_1 адвоката Топора І.О., дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання суду першої інстанції він не викликався, про день та час слухання справи не повідомлявся, а про судове рішення дізнався після закінчення строків на апеляційний оскарження, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: Так, 22.06.2020 р. о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автобусом «ПАЗ-3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282059 від 17.07.2020, де зазначено, що 22.06.2020 р. о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автобусом «ПАЗ-3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.2); - даними протоколу огляду місця події від 22.06.2020 року, з якого вбачаються події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9-13); - даними схеми ДТП від 22.06.2020 року де схематично зображені автомобілі після ДТП. (а.с.14); - даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 22.06.2020 року, який пояснив, що 22.06.2020 року близько 09год. 25 хв. за адресою м. Черкаси, вул.. Добровольського, 7 він сів до припар кованого автомобілю «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому і завів авто, подивився, що зліва рухався автобус ПАЗ НОМЕР_1 з невеликою швидкістю, хотів почати рух, проте через декілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля то побачив пошкоджений і інший автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі. Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.» Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, даними протоколу огляду місця події, даними схеми місця ДТП, даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 та доданими в суді апеляційної інстанції фото матеріалами з місця ДТП. Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки зазначеним доказам. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які належні докази з приводу інсульту ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 в судові засідання суду першої інстанції та апеляційної інстанції не з`явився і пояснень з цього приводу не надав. Крім того, з наданих фото матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_2 знаходився за кермом автобуса після ДТП і перебував в нормальному фізичному стані. Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав не ознайомлення правопорушника з протоколом про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що порушують принцип справедливості в частині прав та інтересів потерпілого. З матеріалів справи вбачається, що на (а.с.5) матеріалів справи, ОСОБА_2 було направлено повідомлення про обов`язкову явку 13.07.2020 року на 16:00 год. до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст.. 268 КУпАП ОСОБА_2 було роз`яснено її права. Згідно повторного повідомлення Управління патрульної поліції в Черкаській області (а.с.4), ОСОБА_2 було повторно направлено повідомлення про обов`язкову явку 17.07.2020 року на 16:00 год. до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст.. 268 КУпАП ОСОБА_2 було роз`яснено її права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що правопорушник належним чином повідомлявся про час і місце складання протоколу з роз`ясненням його прав відповідно до ст.. 268 КУпАП, при цьому вказані повідомлення належним чином зареєстровані в Управлінні патрульної поліції, а сам по собі факт відсутності в матеріалах справи поштового підтвердження про вручення повідомлення не є тим істотним порушенням вимог КУпАП, яке слугує підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі за вказаних підстав, суд першої інстанції прийшов до такого висновку не у зв`язку з відсутністю доказів вини правопорушника, а за наявності несуттєвих обставин, які взагалі ніяким чином не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення. Вирішивши справу у такий спосіб, суд першої інстанції порушив права потерпілого, на відшкодування матеріальної шкоди, що не є справедливим. Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 до часткового задоволення. На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.09.2020 року. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок