Постанова Харківський апеляційний суд № 641/4594/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Харків справа № 641/4594/19 провадження № 22-ц/818/4449/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П., сторони (учасники) справи: позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Боговського Д.Є., установив: У червні 2019 року АТ «ОГС «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 164615,94 грн., відшкодувати судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 користується домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , помешкання обладнано газовими приладами. 30.01.2019 представниками позивача була проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідача, за результатами якої виявлені порушення Кодексу, а саме виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ - МКМ-U G6 № 273538, пломба заводу-виробника викликає сумніви, про що було складено відповідний Акт про порушення № 3982 від 30.01.2019, того ж дня лічильник було демонтовано для проведення експертизи. 05.02.2019 за результатами проведеної експертизи лічильника газу було встановлено втручання в газовий лічильник, також було виявлено, що пломба не відповідає зразку заводу-виробника, наявні механічні пошкодження пломби-заглушки заводу виробника. На підставі виявленого порушення підприємством було складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, згідно якого за період з 30.07.2018 по 29.01.2019 така вартість складає 164615,94 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов, в якому останній вказує, що дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем природнього газу за даною адресою. З наданих до суду АТ «Харківміськгаз» документів вбачається, що протокол про демонтаж лічильника газу був підписаний уповноваженою особою споживача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , акт про порушення також було підписано ОСОБА_2 . Відповідач зазначає, що він не був присутній за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , в день проведення перевірки, а саме 30.01.2019, не був попередньо повідомлений про візит працівників АТ «Харківміськгаз» та не уповноважував жодну особу на надання доступу до свого приміщення, в тому числі і на підписання від його імені будь-яких протоколів, актів чи інших документів. Дана особа ОСОБА_2 не є та ніколи не був представником відповідача, не зареєстрований та не проживає в цьому домоволодінні, не є ані членом сім`ї, ані родичем відповідача. З огляду на те, що ОСОБА_2 не є ані побутовим споживачем, ані його представником, акт про порушення було складено за відсутності споживача та власника, на об`єкті якого сталось порушення, тобто із порушення встановленого Кодексом газорозподільних систем порядку, а тому відсутні підстави для його розгляду на комісії АТ «Харківміськгаз» та розрахунку необлікованого об`єму природного газу. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року у задоволені позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено. В апеляційній скарзі Зубрич Д.О., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, на які посилався представник позивача в судовому засіданні, та не дав правильної оцінки доказам, які були досліджені в судовому засіданні, посилаючись на їх недопустимість, що не відповідає дійсності. Відповідач був присутній і при складанні акту про порушення, і при проведенні експертизи. Це підтверджується тим, що в Акт про порушення вказані його паспортні дані , а в Акті експертизи є його підпис. Своїми діями відповідач порушив норми п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні за змістом запереченням на позовну заяву. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст позову та його ціну, без повідомленням учасників справи. Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін визначені у ст. 375 ЦПК України, за якою суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам рішення суду відповідає. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача суду надано не було. Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Судом першої інстанції встановлено, що АТ «ОГС «Харківміськгаз», який є правонаступником ПАТ «Харківміськгаз», здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1379/27824. Відповідач ОСОБА_1 користується домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за вказаною адресою. Згідно довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані також ОСОБА_4 , 2018 р.н., ОСОБА_5 , 1980 р.н., ОСОБА_6 , 2003 р.н., та ОСОБА_7 ,2005 р.н. (а.с. 18). У судовому засіданні було встановлено, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є батько відповідача ОСОБА_8 . Помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , обладнано газовими приладами, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на споживача ОСОБА_8 30.01.2019 при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , представником газопостачальної організації слюсарем Відділу обслуговування вузлів обліку газу ОСОБА_9 були виявлені порушення, а саме ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ МКМ-U G6 № 273538, пломба заводу викликала сумніви, про що складено відповідний Акт про виявлені порушення № 3982 від 30.01.2019, в якому від імені споживача проставив свій підпис ОСОБА_2 . Того ж дня, 30.01.2019 слюсарем ВОВГ АТ «Харківміськгаз» Вервейком С.І. було складено Акт про порушення № 3982, з яким було ознайомлено споживача ОСОБА_2 . Також 30.01.2019 було складено протокол № 3982 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому від імені споживача проставив свій підпис в якості його представника ОСОБА_2 . Згідно Акту № 215Е експертизи лічильника газу від 05.02.2019, при експертному дослідженні БСГ МКМ-U G6 № 273538, який було знято відповідно до акту № 3982 від 30.01.2019, було встановлено, що заводська пломба не відповідає зразку заводу виробника, наявні механічні пошкодження пломби-заглушки заводу виробника; висновком комісії є втручання в газовий лічильник. В даному акті, який складався в присутності відповідача ОСОБА_1 , останній вказав, що не згоден із висновками. 05.02.2019 було складено довідку про непридатність лічильника газу МКМ-U G6 № 273538 у зв`язку із невідповідністю ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, та наявністю ознак пошкодження захисного пломбування лічильника. 15.02.2019 комісією АТ «Харківміськгаз» за результатами розгляду Акту про порушення № 3982 від 30.01.2019 прийнято рішення про його задоволення відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу розподільних систем, складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка складає 164615,94 грн. за період з 30.07.2018 по 29.01.2019. Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ОСОБА_1 вказує, що його не було попереджено чи повідомлено про дату та час проведення представниками АТ «Харківміськгаз» з метою забезпечення безперешкодного доступу, під час перевірки він не був присутній, в порушення положень Кодексу газорозподільних систем акт про порушення було складено за його відсутності, а також за відсутності власника об`єкта чи будь-кого з користувачів приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Особа, яка проставила підпис в Акті про виявлені порушення, Акті про порушення та протоколі про демонтаж лічильника від імені представника - ОСОБА_2 , не є ані користувачем, ані власником приміщення, жодних документів на підтвердження своїх повноважень як представника, суду не надано. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що працівник АТ «Харківміськгаз» Вервейко С.І. на теперішній час звільнений, однак клопотань про допит його в якості свідка з метою визначення обставин складання акту про порушення та присутності при цьому представника споживача не заявляв. За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 затверджений «Кодекс газорозподільних систем», , який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Глава 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових. Так, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. При цьому, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, за домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час. Відповідно до положень п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ. Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу). Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення. Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі Положення) експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі, якщо між газопостачальним/газорозподільним підприємством і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку. Установивши порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільчих систем щодо складання актів про порушення № 3982 від 30.01.2019 (а.с. 8-9), на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволені позовних вимог. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих, що на час здійснення перевірки 30.01.2019 року користувачі або власник житлового будинку АДРЕСА_1 були присутні та демонтаж здійснювався за їх присутності. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги АТ «Харківміськгаз» не спростовано висновки районного суду щодо недоведеності позовних вимог у зв`язку з порушенням порядку фіксації можливих порушень. Посилання в апеляційній скарзі, що користувач ОСОБА_1 був присутній під час перевірки, оскільки в акті про порушення містяться його паспортні дані, є припущеннями. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції в мотивувальній частині посилався про можливість визначення фактичних обставин справи шляхом допиту ОСОБА_9 .. Ані в суді першої інстанції, ані під час перегляду справи судом апеляційної інстанції позивач не скористався правом заявити клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_9 з метою встановлення фактичних обставин справи. З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норми матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», залишити без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2020 року. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді А.В. Котелевець Н.П. Пилипчук