Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/9102/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/9102/20 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сінченка А.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови суду, 18.07.2020 року о 14 год. 10 хв. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, перехрестя вул.Макарова-вул.Сибірякова, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту, ліворуч з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. На постанову суду захисником Сінченком А.О., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що постанова суду була винесена без його участі, а рішення було отримано у канцелярії суду 19.11.2020 року, що підтверджується його підписом, який міститься на заяві про видачу копії судового рішення. Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, зокрема п.16.11. ПДР України. Також, зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 280, 282 КУпАП, у постанові суду не вказано якими доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дано будь-якої оцінки поясненням цієї особи про незгоду з рішенням поліцейського у даній справі. Крім цього, вказує, що при проведенні розгляду справи було проведено та долучено два висновки експертних досліджень, а саме висновок автотехнічного дослідження Житомирського відділення КНДІСЕ №240/2608/20-25 від 24.09.2020 р. та висновок автотехнічного дослідження Житомирського НДЕКЦ МВС України №11/2-927 від 18.09.2020 р. Відповідно до вказаних висновків вбачається, що водій автомобіля VOLKSWAGEN моделі GOLF р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN моделі ROGUE р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , шляхом застосування термінового гальмування рухаючись зі швидкістю 50 км/год., що відповідно п.12.4 ПДР України є максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів у населених пунктах. Відповідно до вказаних експертиз встановлено, що водій автомобіля VOLKSWAGEN моделі GOLF р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 73...76 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, що і стало причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху та дії останнього слід вважати технічно необґрунтованими, які суперечать вимогам п. 12.4 ПДР України. На його думку, при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 16.11 є правильними та обґрунтованими. Так, ОСОБА_1 18.07.2020 року о 14 год. 10 хв. у м.Бердянськ, Запорізької області, перехрестя вул.Макарова-вул.Сибірякова, керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту, ліворуч з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року серії ОБ №064675 та схемою місця ДТП, висновком експерта №11/2-927 від 18.09.2020 року. Зі змісту висновку експерта №11/2-927 від 18.09.2020 року слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогам п.п. 16.11., 10.1. ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України. З моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування рухаючись зі швидкістю 50 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України. Невідповідностей дій водія вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. Таким чином, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11. ПДР та водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди. Доводи сторони захисту про невідповідність дій водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого виникла дана ДТП, не спростовують висновки суду, оскільки за висновком експерта №11/2-927 від 18.09.2020 року причиною ДТП стала не тільки невідповідність дій водія ОСОБА_2 , але і порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11. ПДР, яке також знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів, оскільки він здійснюючи маневр не переконався в його безпечності та не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи захисник не надав. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Сінченка Андрія Олеговича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук