Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/4905/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10157/20 Справа № 201/4905/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення аліментів В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення аліментів залишено без розгляду. З такою ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення чи неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення аліментів (а.с. 1-11). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с. 116-117). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив її без розгляду, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч.2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена. Згідно ч.1 ст.18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. На час звернення до суду з позовною заявою позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось 16 років (а.с 15). Предметом спору є стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є батьками позивача, аліментів на утримання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття. Отже, враховуючи виниклі відносини між сторонами, вік позивача, відповідно до вищевказаних норм закону, позивач може особисто здійснювати цивільні процесуальні права в суді, зокрема, самостійно, від свого імені подавати позовну заяву у цій справі. Суд першої інстанції на вказані вимоги закону належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення аліментів скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді