Ухвала КАС ВС № 140/1395/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 23 грудня 2020 року м. Київ справа № 140/1395/20 адміністративне провадження № К/9901/33196/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року (суддя Волдінер Ф.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Мікули О.І., Качмара В.Я., Курильця А.Р.) у справі № 140/1395/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. УСТАНОВИВ: 02.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.02.2020 № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 14 169,00 грн та від 13.02.2020 № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС у розмірі 47 230,00 грн. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, задоволено позов. 01.12.2020 ГУ Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу, що 04.12.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просило скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 817/2331/16. Суди попередніх інстанцій немотивовано відхилили як доказ відеозапис інспекційного відвідування, неправильно оцінили доводи відповідача щодо процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та без достатнього дослідження доказів встановити виконання позивачем вимоги Держпраці від 27.12.2019. Суди помилково зазначили, що розмір штрафу в оскаржуваній постанові не відповідає розміру санкції статті Кодексу законів про працю України. Позивач не виконав вимоги інспектора праці, не надав документи щодо виплати працівнику заробітної плати. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху для надання скаржником документу на підтвердження сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції. 21.12.2020 ГУ Держпраці у Харківській області надало до суду платіжне доручення від 15.12.2020 № 684 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн. Повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 складено 02.11.2020, оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 04.11.2020. Позивач подав цю касаційну скаргу 01.12.2020. Тому, питання поновлення строку на касаційне оскарження не вирішується. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 2, 3 ст. 12 КАС України). З огляду на п. 6, 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102,00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"). Предметом позову у цій справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафів у загальній сумі 61 399,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн). Зазначена справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. ГУ Держпраці у Харківській області у касаційній скарзі не наводить обставин, визначених пп. «а» - «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які б давали підстави для перегляду судових рішень, що не підлягають касаційному оскарженню, та, власне, такі обставини у цій справі відсутні. Згідно з п. 1 ч. 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1395/20.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя О.П. Стародуб