Ухвала КАС ВС № 610зп-20/160

УХВАЛА 22 грудня 2020 року м. Київ справа № 610зп-20/160 адміністративне провадження № К/9901/33254/20 Верховний Суд у складіколегіїсуддівКасаційногоадміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 21 вересня 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі № 610зп-20/160, яку ухвалою від 29 жовтня 2020 року повернуто скаржнику. Не погоджуючись з вище зазначеними судовими рішеннями скаржником 07 грудня 2020 року подано касаційну скаргу. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга щодо ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду 02 грудня 2020 року є необґрунтованою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 24 вересня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, суди встановили наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. (ч. 2 ст. 152 КАС України) Також, згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Судами встановлено, що до поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі та належних документів які б підтверджували наявність у позивача пільги щодо сплати судового збору. Отже, суди попередніх інстанції встановили, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, яку слід повернути її заявнику без розгляду. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про те, що були наявні законні підстави для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 КАС України. Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. В частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року Верховний Суд приходить до наступного висновку. Перелік судових рішень, що підлягаю касаціного оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). За приписами частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Частина третя статті 328 КАС України, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції. Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року якою заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. Оскільки оскаржувана ухвала від 29 жовтня 2020 року не входить в перелік визначений частиною 3 статті 328 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року не може бути предметом касаційного оскарження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження на зазначені у касаційній скарзі судові рішення необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333 КАС України УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: Л.О. Єресько В.М. Соколов