Постанова 4851 № 440/3649/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 р. Справа № 440/3649/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, по справі № 440/3649/20 за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Лубенської міської ради Полтавської області третя особа Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (далі по тексту прокурор) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області (далі по тексту відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, відповідно до якої просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Лубенської міської ради Полтавської області з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста Лубни Полтавської області; - зобов`язати Лубенську міську раду Полтавської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста Лубни Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що грубе порушення Лубенською міською радою вимог Закону України Про благоустрій населених пунктів призводить до безконтрольності за технічним станом елементів дитячих майданчиків, спортивного обладнання, ігрових споруд та тренажерів. Вважає, що бездіяльність Лубенської міської ради, з питання забезпечення проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, ігрових споруд, як елементів майданчиків, ставить під загрозу життя та здоров`я дітей, а також закріплені ст.ст. 3, 27 Конституції України права дітей на життя, охорону здоров`я, чим порушує визначені чинним законодавством інтереси держави у сфері охорони дитинства. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року по справі № 440/3649/20 позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду. Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року справі № 440/3649/20, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області повноважень на підписання позову, оскільки положеннями норм Закону України Про прокуратуру передбачено, що заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області має статус прокурора. Крім того, вказав на бездіяльність Лубенської міської ради Полтавської області з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста Лубни Полтавської області, що зумовило його звернення до суду від імені держави за захистом інтересів держави у сфері охорони дитинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду за приписами п.2 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з відсутності у заступника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області повноважень на підписання позову від імені Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, оскільки позовна заява підписана першим заступником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області А.Котяшем без надання доказів відсутності керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, які б в силу вимог положень Закону України Про прокуратуру надавали право на підписання позову та звернення до суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з частиною 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексу - КАС України) до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. За приписами статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі по тексту - Закон № 1697-VІІ) на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII, на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Згідно зі статтею 4 Закону №1697-VII, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону №1697-VII у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників. За приписами пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 1697-VІІ керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. За змістом частини третьої статті 13 Закону № 1697-VІІ у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури. Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. В силу вимог частин 1, 3, 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. За загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва місцевої прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно (частина третя статті 13 Закону №1697-VII) . Як вбачається з адміністративного позову, останній підписано першим заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Андрієм Котяшем. Системний аналіз наведених норм Закону №1697-VII та КАС України, дає підстави для висновку, що перший заступник прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області може бути уповноваженим підписувати позовну заяву від імені Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області. Проте, доказів відсутності 08.07.2020 року (дата вихідного штампу Лубенської місцевої прокуратури на поданому адміністративному позові) прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області його першим заступником не надано. Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Таким чином, враховуючи відсутність доказів щодо наявності у першого заступника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області А. Котяша повноважень на підписання позовної заяви від імені Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 по справі № 819/478/17, від 07.10.2020 року по справі №826/16636/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо наявності повноважень у першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Андрія Котяша на підписання адміністративного позову від імені Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, та з урахуванням вищевикладеного висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі № 440/3649/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій