Ухвала КЦС ВС № 367/1983/14-ц

Ухвала 21 грудня 2020 року м. Київ справа № 367/1983/14-ц провадження № 61-18612ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постановуКиївського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у даній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. ОСОБА_1 у вступній частині касаційної скарги зазначає, що така подана на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2020 року та постановуКиївського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року з посиланням те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, однак у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати лише постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Таким чином, заявникові необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, зазначивши, які саме судові рішення ним оскаржуються. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначеного недоліку. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. О. Кузнєцов