Постанова 4857 № 140/11033/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/11033/20 пров. № А/857/13744/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Глушка І.В., суддів: Довгої О.І., Матковської З.М., за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалене суддею Волдінер Ф.А. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі №140/11033/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, - ВСТАНОВИВ: 27 липня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬТАБАК" звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 16.07.2020 № 54765, в частині включення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та зобов`язати виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідачем рішення прийняте без наявності об`єктивних ознак порушення платником норм податкового законодавства та без матеріалів, які б свідчили про наявність підстав віднесення позивача до ризикових платників податків. Зокрема вказує, що підставою для віднесення товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, слугувало встановлення операцій з постачання тютюнових виробів для суб`єктів господарської діяльності, віднесених до списку ризикованих. Однак наголошує, що документами первинного бухгалтерського обліку підтверджується можливість здійснення операцій з постачання тютюнових виробів ТзОВ «ЕДВАНС ГРАНД», ТзОВ «Торговий Дім ФОРТУНА ТРЕЙДИНГ», ТзОВ «АНСА СИСТЕМ» та ТОВ «ВЕЛПАР», які вказані у оскаржуваному рішенні від 16.07.2020. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд першої інстанції застосував положення Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, дослідив зміст спірного рішення на відповідність цьому Порядку та дійшов висновку, що воно не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідачем, встановив недоведеність існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, та виснував, що рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2020 №54765 про відповідність ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на підставі наявної у контролюючому органі податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, а саме щодо контрагентів позивача, які внесені до переліку ризикових, та в яких вбачається участь у схемах мінімізації, на засіданні комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення про відповідність ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Згідно доводів скаржника внесення контролюючим органом платника до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перекод для діяльності платника податків. Віднесення платника податків до ризикових та зупинення реєстрації податкової накладної є дискреційними повноваженнями податкового органу і не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може потягти за собою порушення прав позивача та його контрагентів. З врахуванням наведеного вказує, що протокольне рішення Комісії не є рішенням (актом) суб`єкта владних повноважень в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, та з покликанням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18, вказує на неможливість оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» зареєстроване як юридична особа 29.09.1995. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» здійснює господарську діяльність, а саме: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами; оптова торгівля тютюновими виробами; оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (а. с. 62). Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 16.07.2020 №54763, яким Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а. с. 11). Підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків слугувало встановлення 16 липня 2020 року операції з постачання тютюнових виробів для СГД, які внесені до переліку Ризикових та в яких вбачається участь у схемах мінімізації. Контрагенти не забезпечені достатньою кількістю працюючих, основними засобами, нерухомим майном для зберігання товару. Зокрема, ТОВ «Едванс Гранд» на суму ПДВ 496, 4 тис. грн, внесений до переліку Ризикових платників 14 липня 2020 року. Згідно форми 20-ОПП в контрагента наявний 1 склад, згідно Держреєстру речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомості за цим СГД не зареєстровано, за даними ЄРПН витрати на оренду складських приміщень відсутні. Згідно звіту з ЄСВ за березень 2020 року 1 особа, звіти за квітень, травень не подані. В 2020 році відсутні обсяги поставок, ліміт в СЕА ПДВ 11, 1 млн. грн. ТОВ «Торговий Дім «Фортуна Трейдинг» на суму ПДВ 1, 6 млн. грн, внесений до переліку Ризикових 14 липня 2020 року. На 16 липня 2020 року сума ліміту в СЕА ПДВ 66,0 млн.грн, який сформовано за рахунок придбання тютюнових виробів. За даними Держреєстру речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомості за даними СГД не зареєстровано. За результатами здійснених виробів, які відображені в звіті 1-ОТ за червень 2020 року. ТзОВ «Анса Систем» на суму ПДВ 500, 0 тис. грн, внесений до переліку Ризикових 15 липня 2020 року. Сума ліміту в СЕА ПДВ 15, 2 млн. грн. Згідно даних звіту 20-ОПП місця для зберігання придбаного товару відсутні. ТзОВ «Велпар» на суму ПДВ 1568, 3 тис.грн в червні п.р. здійснив виписку податкових накладних на адресу ТОВ «Іларіус Про» та ТОВ «Айріш Лайт» (новостворені платники, кількість працюючих 1 особа), в яких відсутня подальша реалізація. Отже існує ризик порушення норм податкового законодавства, а саме: складання податкових накладних за наявності об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів. Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 16.07.2020 № 54765, в частині включення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків протиправним, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права. Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке. Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пп. «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Положеннями п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податковий кодекс України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165). Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року, а саме відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 7 критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація в такому разі не заповнюється. Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)». В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що ризик порушення норм податкового законодавства, а саме: складання податкових накладних за наявності об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів. Однак, на думку суду першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Також судом першої інстанції слушно зазначено, що для розгляду питання відповідності чи невідповідності товариства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку. Однак, жодних доказів того, що оскаржуване рішення прийняте за результатами складення та/або подання ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/ розрахунку коригування, а також здійснення її автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку матеріали справи не містять, відповідачем такі докази також не надані. Відтак, правильним є висновок суду, що відповідач у порушення приписів Порядку №1165 розглянув питання відповідності/невідповідності платника податку ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» критеріям ризиковості. Більше того, доводи відповідача стосовно факту складання податкових накладних за наявності об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів спростовуються матеріалами справи, зокрема видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, договорами поставки. Так, на підтвердження здійснення фактичних господарських операцій ТзОВ «Волиньтабак» з ТзОВ «Едванс гранд», ТзОВ «Торговий дім «Фортуна Трейдинг», ТзОВ «Анса Систем» та ТзОВ «Велпар» надано пакет документів: копії договорів поставки №18/06-20Т від 18 червня 2020 року, № 03/06-20Т від 03 червня 2020 року, № 25/05-20 від 25 травня 2020 року та № 18/05-20Т від 15 травня 2020 року; копії видаткових накладних №584100 від 30 червня 2020 року, № 584215, № 584216, № 589263, № 589268 від 30 червня 2020 року, № 577047 від 23 червня 2020 року; № 576937 від 23 червня 2020 року, № 583926 від 26 червня 2020 року, № 584150 від 30 червня 2020 року; копії довіреностей № 5, № 18 від 30 червня 2020 року, № 7, № 11 від 23 червня 2020 року, № 12 від 26 червня 2020 року, № 13 від 30 червня 2020 року; копії товарно-транспортних накладних № 589, № 591, № 592, №577, № 592 від 30 червня 2020 року. Отже, підставою для прийняття спірного рішення стало віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків, а не подання безпосередньо позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН. Крім цього, відповідачем не надано доказів фіктивності господарських операції ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК» з контрагентами. Колегія суддів також вважає безпідставними твердження відповідача про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення було враховане рішення про віднесення ТОВ «ЕДВАНС ГРАНД» до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю п.8 критерії ризиковості платника податку (підстава: відсутність ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі тютюновими виробами та не надано копії довідки про місця зберігання оптових партій тютюнових виробів) з покликанням на те, що за результатами аналізу поданих податкових накладних встановлено здійснення ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» операцій із постачання тютюнових виробів на адресу ТзОВ «ЕДВАНС ГРАНД», оскільки на момент прийняття спірного рішення 16.07.2020 рішення щодо відповідності ТзОВ «ЕДВАНС ГРАНД» п. 8 критеріїв ризиковості платника податку контролюючим органом прийняті не були. Рішення про віднесення ТзОВ «ЕДВАНС ГРАНД» до переліку ризикових платників податків датоване 05.08.2020. Покликання скаржника на обрання позивачем невірного способу захисту і необхідність врахування судом при прийнятті рішення правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена правова позиція стосується правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку №117. Разом з цим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020, та регулює правовідносини щодо прийнятого рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 16.07.2020 № 51151, в частині включення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».Конец формы Таким чином, законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Правова позиція щодо безпідставності покликань на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18, оскільки вони здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року, що втратив чинність 01 лютого 2020 року, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника зокрема в судовому порядку викладена Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20 яка в силу ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при розгляді даної справи. Відтак, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленого процесуальним законом обов`язку доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень таким суб`єктом, відповідач мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази в обгрунтування покликань на відповідність позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податків, що слугувала підставою для винесення оскаржуваного рішення. Наведені обставини враховані судом першої інстанції при перевірці законності та обґрунтованості рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 16.07.2020 № 54765 на відповідність критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених ч.2 ст.2 КАС України, та стосовно наявності підстав для його скасування. Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вірним способом відновлення порушеного права позивача є визнанн протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 липня 2020 року № 54765 та зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» з переліку ризикових платників податку. Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до частини першоїстатті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає. Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексуадміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №140/11033/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга З. М. Матковська Постанова складена в повному обсязі 21.12.2020.