Постанова 4855 № 756/8840/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 756/8840/20 Суддя (судді) першої інстанції: Белоконна І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зайченка Валентина Олеговича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - скасувати постанову НОМЕР_1 від 18.06.2020, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зайченко В.О.; - закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між підприємством, керівником якого він є, та підрядною організацією, укладено договір про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, умовами якого прямо передбачено відповідальність виконавця за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, а тому позивач не є суб`єктом правопорушення. Крім того наголошував, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. В свою чергу, станом на момент подання позову на спірному проміжку автомобільної дороги наявні попереджувальні знаки .12 (вибоїна), 1.10 (нерівна дорога) з табличкою зони дії 5 км, що підтверджується наданими фото, та за даними підрядника ТОВ «Автомагістраль-південь» зазначені знаки було встановлено 02.01.2020 року, що суперечить даним постанови. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року позов задоволено. Постанову серії АР № 836596 від 18.06.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Зайченком Валентином Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП визнано протиправною та скасовано. Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі Департаменту патрульної поліції посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт зазначає, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Наголошує, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказування - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейські виявили порушення, на яке належним чином відреагували. А тому, інспектор обґрунтовано прийняв спірне рішення. Перевіривши повноту встановлення судом попередньої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 18 червня 2020 року відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №836596 від 18.06.2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. За змістом постанови 02.06.2020 року на 154 км а/д М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» будучи посадовою особою ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, а за неможливості це зробити не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, чим порушив вимоги п. 3.11, 3.12 ДСТУ 3587-97, та п.11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно з п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затверджений наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху. Відповідно до п.п. 3.11, п.3.12 ДСТУ 3587-97 відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Засміченість дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів не повинна перевищувати значень, зазначених у таблиці

5. Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб`єктами правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо. За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. З матеріалів справи вбачається, що позивача, начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній не вжив не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, а за неможливості це зробити не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Автомобільні дороги загального користування, які у зв`язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватися безоплатно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України. Відповідно до статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації. З приписами статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 р. №240, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Служба) заснована на державній власності і належить до сфери управління ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 р. № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ. Пунктом 2.2. Положення визначено, що основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів. Відповідно до п. 2.3.2. Положення одним із основних напрямків діяльності Служби є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та їх складових. Пунктами 6.1.8., 6.1.9. Положення передбачено, що Служба має право передавати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються відповідні договори, автомобільні дороги, що закріплені за Службою (обліковуються на її балансі) в експлуатаційне утримання на період дії договору; делегувати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються договори, повну безумовну майнову, іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху. Поруч з цим, з матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» укладено договір № ЕУ-А-3 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області) (далі - Договір). Відповідно до умов п.1.1. Договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, згідно технічного завдання за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін. Пунктом 1.3 Договору визначено, що експлуатаційне утримання повинно здійснюватись відповідно, але не виключно, до, зокрема, ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану. Пунктом 1.5 Договору обумовлено, що Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про дорожній рух». На період дії договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця (п. 1.11. Договору). У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Виконавець несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань та/або актів дефектів Замовника передбачених договором; перед третіми особами, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП, відповідно до вимог чинного законодавства. Виконавець несе відповідальність за дотриманням всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час надання послуг (п.п. 7.1, 7.2 Договору). Згідно з пунктом 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року. Тобто, за вказаним Договором відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху несе саме ТОВ «Автомагістраль-Південь». З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач у даному випадку, не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП. Оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково вдався до оцінки наявності чи відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, не встановивши наявність складу такого правопорушення, водночас, такі висновки суду не призвели до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення з мотивів викладених в апеляційній скарзі. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя В.П.Мельничук суддя О.М.Оксененко