Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/5421/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 676/5421/19 Провадження № 22-ц/4820/1903/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М. секретар судового засідання Кошельник В.М., з участю представника відповідача адвоката Сусли І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство «Тепловода», Комунальне підприємство Кам`янець-Подільської міської ради «Міськтепловоденергія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, встановив: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Тепловода», КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування доводів позивач вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на 3-му поверсі цього ж будинку, де проживає дочка відповідача, ОСОБА_3 . Протягом 6-ти місяців з квартири відповідача до її квартири текла рідина. Як встановлено сантехніком КП «Міськтепловоденергія», причиною витікання була тріщина в трубі водовідведення у ванній кімнаті належної відповідачу квартири. Від витікання води відбулося затоплення ще трьох квартир. Внаслідок затікання води у її квартиру було пошкоджено стелю кухні, шпалери на стінах, пошкоджено електромережу та меблі, стеля та стіни ванної кімнати. Внаслідок вологи в квартирі не закриваються двері у ванній кімнаті. У зв`язку з протіканням води їй було заподіяно також моральну шкоду, яка виразилася у душевних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінила у 3000 грн. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначила, що судом не повністю встановлено фактичні обставини справи та не враховано, що крім її квартири було затоплено також і інші квартири, які знаходяться поряд та користуються однією трубою водовідведення. Сантехніком ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» було встановлено, що витікання з труби водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 сталося по причині тріщини в трубі каналізації та пошкодження цієї труби. Про залиття квартири складено акт УК «КП «Господар», до позовної заяви додано фотокартки пошкодження, які суд до уваги не взяв. Суд вказав на відсутність доказів щодо визначення конкретного часу затоплення квартири, не врахувавши при цьому, що у позові та у письмовому зверненні до КП «Міськтепловоденергія» міститься інформація про те, що підтоплення відбувалося протягом шести місяців, рідина накопичувалася на місці з`єднання плит і потім потрапляла в квартири. При цьому співвласники квартири АДРЕСА_2 не реагували на звернення власників затоплених квартир, не допускали до квартири спеціалістів - сантехніків, що, в тому числі, вказує на протиправну поведінку відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказала, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим. Позивачем не доведено факту заподіяння майнової та моральної шкоди її діями (бездіяльністю), відтак підстави для стягнення шкоди відсутні. В судове засідання апелянт не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмовій заяві просила суд розглянути справу без її участі, підтримала апеляційну скаргу. Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржуване судове рішення. Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3, 4). ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_3 . Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 118). Зазначена квартира розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку. За зверненням позивача 26.06.2019 року комісією в складі головного інженера КП «УК «Господар» Торкулець Є.С., майстра ОСОБА_5 , в присутності заявника було складено акт обстеження технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7). Зі змісту акту вбачається, що комісія виявила потрапляння води в квартиру та встановила, що у ванній кімнаті замокла стеля (шпаклівка) - 0,5 кв.м., облицювальна плитка, в кухні замокла стеля (шпаклівка) - 1 кв.м., стіни (шпалери) - 1,2 кв.м., облицювальна плитка, кухонні меблі (стінка), електропроводка. Комісією зроблено висновок повідомити мешканців квартири АДРЕСА_3 , про те, що їм необхідно надати доступ до інженерних мереж працівникам КП «Міськтепловоденергія» для встановлення причини та усунення недоліків. 07.08.2019 року мешканцями квартир АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказаного будинку було подано колективне звернення до генерального директора КП «Міськтепловоденергія» (а.с. 44). У відповіді КП «Міськтепловоденергія» від 06.09.2019 року вказано на те, що працівниками ДП «Тепловода» проведено ремонт, підтікання усунено. Для проведення робіт по заміні трубопроводів на стояках вказаних квартир власникам квартир необхідно надати доступ до відповідних технічних ніш (а.с. 43). Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з відсутності доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві щодо затоплення квартири позивача з вини відповідача, розміру майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок затоплення. Вказаний висновок є обґрунтованим з огляду на наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зіно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту акта обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 , складеного комісією КП «УК «Господар» від 26.06.2019 року вбачається, що в ньому відсутні дані щодо дати та конкретних причин залиття квартири позивача, осіб, які допустили таке залиття. При цьому у висновку комісії зазначено лише про повідомлення мешканців квартири АДРЕСА_2 про необхідність надати доступ до інженерних мереж працівникам КП «Міськтепловодоенергія» для встановлення причин та усунення недоліків. Акт складено за відсутності власників (мешканців) інших квартир, представника організації, що обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими МЮ України 25.07.2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог позивача щодо заподіяння їй шкоди відповідачем. Вищевказаний акт від 26.06.2019 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документа реквізити. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди. Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 640/8205/17. Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо відсутності її вини у залитті квартири позивача правомірно взято судами до уваги. Крім того, позивачем не подано до суду доказів на підтвердження пошкоджень, які були заподіяні внаслідок залиття квартири водою та вартості робіт по усуненню негативних наслідків затоплення. Розрахунок вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_4 , наданий позивачем до позовної заяви не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження цих обставин. У розрахунку відсутні дані щодо співвідношення факту залиття кварти, об`єму виявлених внаслідок залиття квартири пошкоджень, вартості матеріалів та роботи, необхідних для виконання ремонтних робіт, направлених на усунення негативних наслідків залиття (а.с. 8, 9). Такі ж самі недоліки містить також і розрахунок вартості ремонтних робіт за підписом інженера-будівельника ОСОБА_6 , який наданий позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 80, 81). Сам по собі факт складання цього розрахунку інженером - будівельником не вказує на наявність у нього спеціальних знань, необхідних для вирішення спірного питання, враховуючи особливості предмету доказування в даній справі. Не вказує на вину відповідача у залитті квартири позивача також і та обставина, що внаслідок залиття було пошкоджено інші квартири у будинку, оскільки в справі відсутні об`єктивні дані щодо причинно-наслідкового зв`язку між затопленням квартир інших мешканців будинку АДРЕСА_5 та неналежним утриманням ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту спричинення їй майнової та моральної шкоди внаслідок винних дій (бездіяльності) відповідача. Не спростовують висновків суду першої інстанції також й інші доводи апеляційної скарги. Суд правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року. Судді: Р.С. Гринчук Л.М. Грох А.М. Костенко