Постанова 4824 № 2-1564/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/13970/2020 справа №2-1564/10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Назар Васильович, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій/бездіяльності, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,- встановила: У вересні 2020 року ОСОБА_3 , боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнатипротиправними дії/бездіяльність приватного виконавця, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно у скарзі просить на період розгляду справи зупинити примусове виконання за виконавчим листом. Скарга мотивована тим, що за виконавчим листом підлягає стягненню сума боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, проте згідно із Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті", таке рішення на певний період не може бути виконано, а відтак приватний виконавець не мав права приймати виконавчий документ до виконання. Одночасно вказує, що співвласником майна є особа, яка не є боржником. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за скаргою та вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1564/10, виданого Деснянським районним судом міста Києва 15 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором - до завершення розгляду скарги. Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "Укргазбанк" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати в частині зупинення стягнення за виконавчим листом. В апеляційній скарзі посилається на те, що на підставі рішення суду, на виконання якого видано зазначений виконавчий лист, з боржника стягнуто суму бору та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Обмеження згідно із Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті" не позбавляють кредитора права на задоволення своїх вимог і підлягають застосуванню лише за наявності певних обставин, які має установити приватний виконавець. Вказує, що ухвала не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення. В судовому засіданні представник стягувача - адвокат Бабенко А.І. доводи апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у цій справі слід закрити з огляду на таке. Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, проте цим переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Відтак така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження було відкрито помилково та підлягає закриттю. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року - закрити. Зобов`язати органи Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" 2102 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №9497-5340 від 01 жовтня 2020 року, проведеного Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "УКРГАЗБАНК". Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова