Постанова Київський апеляційний суд № 756/14783/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А Справа №756/14783/ 14-ц Головуючий у 1 інстанції - Жук М.Н. Апеляційне провадження № 22-ц/824/9376/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.12.2020 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ : Головуючого - Мараєвої Н.Є., Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М. При секретарі - Гаврюшенко К.О. Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 р. в справі за скаргою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", державні виконавці Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Амборський A.B., Дякон Н.М. , начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко I.A. на дії державних виконавців Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,- В с т а н о в и л а : Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року відмовлено в задоволені скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії державних виконавців. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права. 9.12.2020 р. від представника ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка містить лише повідомлення про те, що він захворів. В судове засідання на 10.12.2020 р. о 14-30 год. ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, жодних письмових доказів щодо хвороби представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не надав. Представник виконавчої служби також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Беручи до уваги, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 свої пояснення по суті скарги суду апеляційної інстанції надав, що справа перебуває тривалий час у провадженні суду, що судом апеляційної інстанції фактично досліджено всі наявні докази у справі, вислухано пояснення сторін, враховуючи також стан епідемічної ситуації, судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності сторін. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців посилаючись на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості. Зазначав, що ознайомившись 02.10.2019 р. з матеріалами цього виконавчого провадження, він звернув увагу на невідповідність вимогам закону дій державних виконавців при реалізації іпотечного майна, його оціночної вартості без згоди сторін іпотечного договору, порушення порядку оголошення публічних торгів. Тому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив суд визнати дії та бездіяльність державних виконавців Дякона Н.М. , Амборського A.B. та їх керівника Подолянко I.A. неправомірними і скасувати висновок про вартість іпотечного майна від 02.03.2018 року № 2451, постанову та акт державного виконавця Амборського A.B. від 26.02.2019 року про передачу майна стягувану та постанову від 15.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві в особі начальника Подолянко I.A. провести передачу іпотечного майна стягувачу у відповідності до норм дії ст..49 Закону України «Про іпотеку» за оціночною ціною іпотечного договору, постановити рішення про закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчого документа стягувача без виконання відповідно до обставин справи, забезпечити розрахунок стягувача за державну за підготовку та проведення публічних торгів та забезпечити надходження коштів за використання державної виконавчої служби не за цільовим призначенням (15 % від початкової ціни публічних торгів) або 10 % від оціночної стягувачем вартості іпотечного майна боржника (40 000 доларів США), забезпечити розрахунок стягувача за фактичним зберігачем іпотечного майна ОСОБА_3 , зняти усі арешти і заборони з іпотечного майна боржника і закрити виконавче провадження та повернути виконавчий лист стягувачу, видалити з реєстру боржників (НАБУ та Мінюсту України) відомості щодо ОСОБА_1 . Так, судом встановлено, що 16.08.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 028/15-341, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,152 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності за якими зареєстровано за ОСОБА_1 . Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2015 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4073 750,82 грн. На підставі вказаного рішення, 03.06.2015 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2/756/758/15. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент виникнення спірних правовідносин) Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.ч. 6-7 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент виникнення спірних правовідносин) у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Згідно ч.9 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент виникнення спірних правовідносин) майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 05.07.2016 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/758/15, виданого 03.06.2015 року Оболонським районним судом міста Києва. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. від 05.07.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М. описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1. , а саме житловий будинок площею 325,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , рішення Гнідинської сільської ради № 73 від 30.09.2016 року) та земельну ділянку площею 0,152 гектарів. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Черниш В.О. від 29.01.2016 року виконавчий напис № 1628, виданий 08.07.2013 року про звернення стягнення на житловий будинок площею 325,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,152 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна погасити заборгованість 295898 грн. 26 коп. та 3 000 грн. за вчинення виконавчого напису - повернуто стягувачу. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. від 06.10.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. від 06.10.2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», який має сертифікат, видане 08.09.2017 року за № 870/17 Фондом державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/785/15, виданого 03.06.2015 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4 073 750 грн. 82 коп. Вказану постанову було направлено боржнику ОСОБА_1 , про що свідчить зворотнє повідомлення з «Укрпошти». Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ринкова вартість домоволодіння загальною площею 325,7 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,152 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 станом на 20.02.2018 року без урахування ПДВ становить 4 050 000 грн. 00 коп., в тому числі ринкова вартість житлового будинку загальною площею 325,7 кв.м із надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 станом на 20.02.2018 року без урахування ПДВ становить 3 610 000,00грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,152 га яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 станом на 20.02.2018 року без урахування ПДВ становить - 440 000 грн. 00 коп. 13.09.2018 р. було повідомлено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про те, що торги з реалізації арештованого майна не відбулись, та про можливість протягом десяти днів повідомити про готовність залишити не продане майно за собою. 26.02.2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Амборським A.B. на підставі заяви стягувача передано АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/756/785/15 від 03.06.2015 року, що видав Оболонський районний суд міста Києва за ціною 2 835 000 грн. передано наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,152 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності за якими зареєстровано за ОСОБА_1 . Передача майна АТ «Укрсоцбанк» підтверджується актом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Самборська A.B. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.02.2019 року. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Так, заперечуючи проти доводів скарги представник державної виконавчої служби, зокрема, зазначав, що Торги щодо реалізації предмета іпотеки відбувалися у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. ПАТ «Укрсоцбанк» у межах виконавчого провадження №51559472 являється і іпотеко держателем і стягувачем одночасно. ПАТ «Укрсоцбанк» не скористався своїм правом визначеним ст. 49 Закону України «Про іпотеу», як іпотекодержатель. Проте в межах виконавчого провадження №51559472 відповідно до ч.б ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Відповідно державним виконавцем 13.09.2018 р. повідомлено стягувача, а також в копії (повідомлення) сторін виконавчого провадження про те, що стягувач має право вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, про що необхідно повідомити Відділ впродовж 10-ти робочих днів. До Відділу надійшла заява від представника стягувача про те, що банк виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно після третіх торгів. Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Враховуючи вищезазначене державним виконавцем, керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої стягувачу АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/756/758/15 від 03.06.2015, що видав Оболонський районний суд міста Києва за ціною 2 835 000,00 грн. наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 01.02.2005 року виконкомом Гнідинської сільської ради на підставі рішення від 26.10.2004 року, №142, право власності на яке зареєстроване 09.02.2005 року в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації відповідно до Витягу про Реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2005 року у реєстрову книгу №1 за реєстровим №432 на суму (за вартістю) 2 527 000,00 грн.; земельну ділянку, площею 0,152 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) згідно Державного акта на право власності на землю серія: ІУ-КВ, №106588, виданого 25.03.1998 року Гнідинською сільською радою, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №175 на суму (за вартістю) 308 000,00 грн. 15.10.2020 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із відсутністю іншого майна на яке можна було б зверну стягнення. Доводи виконавчої служби заслуговують на увагу. Так, оцінивши зібрані у справі докази, су першої інстанції постановлюючи рішення на підставі зібраних доказів виходив з того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна було здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури, як і дотримано вимог законодавство щодо реалізації арештованого майна, та в подальшому його передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості за початковою ціною, визначеною на електронних торгах, сторін виконавчого провадження повідомлено про можливість протягом 10-денного строку залишити непродане майно за собою внаслідок його нереалізації на електронних торгах. Тому, суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність доводів, викладених у скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідність закону оскаржуваних ним дій та рішень державних виконавців. Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається. Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 р. - залишити без змін. Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 21.12.2020 р. Головуючий : Судді :