Постанова Одеський апеляційний суд № 521/19599/17

Номер провадження: 22-ц/813/6144/20 Номер справи місцевого суду: 521/19599/17 Головуючий у першій інстанції Мазун І.А. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2020 року м. Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Ващенко Л.Г. суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., у порядку ст. 369 ЦПК України розглянула апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року (одноособово суддя Мазун І.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, комунального підприємства ЖКС «Північний», товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний» про відшкодування матеріальної шкоди, ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА (короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції) 23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (далі-ОМР), виконавчого комітету Одеської міської ради (далі-ВК ОМР), комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради (далі-КП «Міськзелентрест»), комунального підприємства ЖКС «Північний» (далі-КП ЖКС), товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний» (далі-Товариство) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46 081,84 гривень. Позов обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 , на підставі права власності, є власником автомобіля Ford № НОМЕР_1 . 19.11.2014 року, під час знаходження транспортного засобу позивача на території автостоянки Товариства за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 60 «а», відбулося падіння сухого дерева на автомобіль позивача, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до звіту із визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, позивачу завдано майнових збитків, розмір яких складає 45 631,84 гривень, крім того, за виготовлення звіту позивач сплатив 450 гривень. Посилаючись на те, що шкода завдана через неналежне утримання зелених насаджень у населених пунктах і підлягає відшкодуванню балансоутримувачем, якими є всі відповідачі, позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник ОМР заперечував проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. Представник КП «Міськзелентрест» проти позову заперечував з підстав того, що належним відповідачем є Товариство, оскільки між Товариством і КП «Одестранспарксервіс» укладено договір №96/С-КР-20144/03-01 від 27.06.2014р. про балансоутримання місць для паркування. Представники Товариства і КП ЖКС у судові засідання не з`являлись. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд стягнув з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 45 631,84 гривень, 450 гривень витрат за виготовлення звіту та судовий збір в розмірі 640 гривень. (короткий зміст вимог апеляційної скарги) КП «Міськзелентрест» не погодилось із рішенням суду від 03.02.2020 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. (узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу) Апеляційна скарга представника КП «Міськзелентрест» зазначає: В матеріалах справи відсутні будь-які докази існування події, яка призвела до виникнення деліктних правовідносин та настання майнової шкоди. Позивач, всупереч вимог ст. 175, 76 ЦПК України, не надав до позовної заяви жодного належного доказу настання події (протокол поліції, акт огляду місця події, тощо), а CD-диск надано з грубим порушенням порядку надання доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позивач не надав CD-диск разом із позовною заявою, а у клопотанні про долучення його до матеріалів справи не вказав жодної обґрунтованої причини подання цього доказу поза межами встановленого законом строку. Крім того, з наданого позивачем відеозапису неможливо встановити дату та місце настання події. Наведене свідчить про те, що позивач не довів факт настання події саме 19.11.2014 року та саме на території автостоянки Товариства, а суд першої інстанції не розглянув і не взяв до уваги вказані факти. Посилання суду першої інстанції на висновки екологічної експертизи та пояснення кандидата біологічних наук, доцента кафедри ботаніки Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова ОСОБА_2 є необґрунтованими. Проведення судової експертизи в Україні регулюється Законом Україні "Про судову експертизу", у порядку та на умовах, визначених цим Законом, ст. ст. 9,10 Закону України "Про судову експертизу". Відповідно додатку 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, проведення екологічної експертизи повинно здійснюватися лише атестованим фахівцем у галузі інженерно - екологічної експертизи. Всупереч зазначених вимог законодавства, висновки експертизи, які були надані до суду в якості доказів виконано особою, яка не відповідає вимогам ЗУ "Про судову експертизу." Тому, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вказані висновки експертизи не можуть враховуватися як допустимий доказ (виконані некваліфікованою особою, оскільки доцент кафедри ботаніки ОНУ ім. І.І.Мечникова ОСОБА_2 відсутній у реєстрі атестованих судових експертів. Суд надав невірну оцінки вказаним фактам і не врахував пояснення КП «Міськзелентрест» про те, що: позивачем проведено експертизу через 1 рік і 1 місяць після настання події; протокол огляду транспортного засобу № 2188 від 11.12.2015 року проводився не на місті отримання пошкоджень транспортного засобу позивача. Крім того, експертиза зроблена для визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу (а.3 звіту), однак з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб отримав пошкодження під час його перебування (зберігання) на території стоянки і не був учасником ДТП. За фотознімками, які додані до матеріалів зазначеної експертизи, неможливо встановити ні причини, ні місце, ні дату спричинення пошкоджень. Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10 2001 № 1306 (далі-Правила), дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, однак транспортний засіб позивача перебував на території стоянки, тому така подія не може розглядатися як ДТП. Зазначене спростовує твердження позивача, що пошкодження його транспортному засобу завдані внаслідок падіння дерева саме 19.11.2014 року та саме на території стоянки Товариства. Судом першої інстанції невірно визначений балансоутримувач. Транспортний засіб позивача пошкоджено на території для паркування Товариства, яке, відповідно до договору від 27.06.2014 № 96/С-КР-2014/03-01, укладеного між Товариством і КП «Одестранспарксервіс», є балансоутримувачем автостоянки і прилеглої до неї території та зобов`язаний забезпечувати належний санітарний стан місць для паркування й прилеглої території на відстані 10 метрів. Відповідно до Договору та Правил благоустрою балансоутримувач (Товариство) повинен проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення, (пп. 10 п. 7.2. Правил). Відповідно до п. 3.2.6., п. 7.1 Правил благоустрою міста Одеси на територіях місць для стоянки транспортних засобів додержання загальних вимог санітарного очищення та прилеглих територій на відстані 10 м покладається на осіб, які є їх балансоутримувачами, та осіб, яким вказані території надані у користування, згідно з договором. Судом першої інстанції встановлено, що дерево знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 № 102, сквер "Зоряний" розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського,

82. Тому не зрозуміло чим керувався суд першої інстанції, покладаючи відповідальність на КП «Міськзелентрест», оскільки належним відповідачем є Товариство. (узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи) Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОМР, ВК ОМР, КП «ЖКС» і Товариство не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА (встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини) Судом першої інстанції встановлені такі обставини. Позивач ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію, є власником транспортного засобу Ford № НОМЕР_1 (а.с.28 т.1). 23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОМР, ВК ОМР, КП «Міськзелентрест», КП ЖКС і Товариства про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46 081,84 гривень, стверджуючи у позовній заяві, що 19.11.2014 року, під час знаходження на території автостоянки Товариства за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси,60 «а» транспортного засобу Ford № НОМЕР_1 , відбулося падіння сухого дерева на автомобіль, що належить йому на праві власності, у зв`язку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а.с.3-6 т.1). Згідно Звіту №264/15 від 25.12.2015 року про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Ford № НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (а.с.7-34 т.1), вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford № НОМЕР_1 , 2005 року випуску становить 73 170,11 гривень, ринкова вартість автомобіля 140 313 гривень, а вартість матеріальної шкоди, внаслідок ДТП становить 45 631,84 гривень. З листів Департаменту міського господарства ОМР від 06.11.2017 року та Суворовської районної адміністрації ОМР від 10.11.2017 року вбачається, що відповідно до рішення ВК ОМР від 14.02.2008 р. №102 «Про утримання зелених насаджень в м. Одеса» (зі змінами), на обслуговуванні КП «Міськзелентрест» знаходяться зелені насадження загального користування та спеціального призначення відповідно до затвердженого переліку, зокрема сквер «Зоряний» за адресою: АДРЕСА_2 , а.с.39,41 т.1). З наявного в матеріалах справи договору №96/С-КР-20144/03-01 від 27.06.2014 року, укладеного між КП «Одестранспарксервіс» (уповноважена особа) та Товариством (оператор) про балансоутримання місць для паркування (з терміном дії від 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, п.6.1 договору) вбачається, що Товариству надано право організовувати та проводити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 687,50 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, п. 2.3.7 вказаного договору визначено, що Товариство (оператор) зобов`язується забезпечити належний санітарний стан місць для паркування та прилеглої території на відстані 10 м метрів, відповідно до п.3.2.6 «Правил благоустрою території м. Одеси» (а.с.109-113 т.1). Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції послався на висновок від 15.05.2019 р. і фотознімки, а також на пояснення у судовому засіданні кандидата біологічних наук, доцента кафедри ботаніки Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова ОСОБА_2 та відеозапис (а.с. 126, 219-224 т.1, а.с.89 т.2). У запереченнях на висновок від 15.05.2019 року представники КП «Міськзелентрест», ОМР і ВК ОМР просили відмовити у залученні наданих позивачем доказів, а саме, висновку від 15.05.2019 року та CD-диску з відеозаписом і не враховувати їх під час вирішення справи з підстав того, що висновок наданий особою, яка не відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу» є недопустимим доказом, в силу ст. 78 ЦПК України, а відеозапис надано з порушенням строків надання доказів, визначених ч.5 ст.83, ч.3 п.5 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України (а.с.234-242 т.1). Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались. Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування майнової шкоди, які регулюються нормами ЦК України. (доводи, за якими суд апеляційної інстанціїу зв`язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін. Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково і покладаючи на КП «Міськзелентрест» обов`язок відшкодувати позивачу майнову шкоду, виходив з того, що КП «Міськзелентрест» є належним відповідачем у справі, оскільки сквер «Зоряний» знаходиться на утриманні КП «Міськзенлентрест», а тому відповідати за спричинену автомобілю позивача шкоду має КП «Міськзелентрест», яке своєчасно не виявило аварійне дерево і не здійснило належних заходів щодо недопущення його падіння (а.с. 85-90 т.2). Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ст. 1166 ч.ч.1,2 ЦК України). ОСОБА_1 звернувся із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, стверджуючи у позовній заяві, що 19.11.2014 року, під час знаходження належного йому на праві власності автомобіля Ford № НОМЕР_1 на території автостоянки Товариства за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси,60 «а» відбулося падіння сухого дерева на його автомобіль, у зв`язку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до договору №96/С-КР-20144/03-01 від 27.06.2014 року, укладеного між КП «Одестранспарксервіс» (уповноважена особа) та Товариством (оператор) про балансоутримання місць для паркування з терміном дії від 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, Товариству надано право організовувати та проводити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 687,50 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 2.3.7 договору №96/С-КР-20144/03-01 від 27.06.2014 року (чинного станом на 19.11.2014 року) визначено, що Товариство (оператор) зобов`язується забезпечити належний санітарний стан місць для паркування та прилеглої території на відстані 10 метрів, відповідно до п.3.2.6 «Правил благоустрою території м. Одеси». Організація та порядок утримання транспортних засобів на майданчиках для паркування, автостоянках, в гаражних кооперативах регламентується: Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342 (далі- Правила від 03.12.2009 р. № 1342); Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 115 (далі-Правила від 22.01.1996 р. № 115); Переліком основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 18.08.2010 р. № 287 (далі-Перелік); Положенням про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1251-VI від 20.09.2011 р. (далі-Положення). Утримання у належному стані територій місць для стоянки транспортних засобів (автостоянок, місць паркування) здійснюють їх балансоутримувачі або особи, яким передані зазначені території у користування на підставі цивільно-правових угод, або особи, на яких обов`язок з утримання відповідної території покладений договором або актом органу місцевого самоврядування (п.3.2.6 «Правил благоустрою території м. Одеси», що затверджені рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-ІV, зі змінами та доповненнями №5236-VI від 27.08.2014 р., далі-Правила від 23.12.2011 р. №1631-ІV). Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. До об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства (ст. ст. 12 ч.1, 13 ч.1 п.4, 15 ч.ч.1, 2 Закону України Про благоустрій населених пунктів). Відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Санітарне очищення території міста Одеси включає механізоване та ручне прибирання об`єктів благоустрою. Обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів: парковок та автостоянок на відстані 10 м покладається на осіб, які є їх балансоутримувачами, та осіб, яким вказані території надані у користування згідно з договором; зелених насаджень парків, гідропарків, парків культури та відпочинку, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, спортивних дитячих, меморіальних та інших рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку покладається на їх балансоутримувачів; на територіях, які належить прибирати необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами; проводити у повному обсязі заміну засохлих та пошкоджених кущів і дерев із висадкою нових (п.п. 1, 2 п. 4.14, п.п.13,14 п.7.1, п.п.10-12 п.7.2 Правил від 23.12.2011 р. №1631-ІV). Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за №880/12754 (далі-Правила від 10.04.2006 р. №105), відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства. Згідно Додатку 1 до рішення ВК ОМР №21 від 30.01.2014 року (а.с.171-181 т.1), За ствердженнями позивача ОСОБА_1 у позовній заяві подія мала місце 19.11.2014 року, під час знаходження транспортного засобу на території Товариства. Відповідно до пункту 2.3.7 договору №96/С-КР-20144/03-01 від 27.06.2014 року (чинного станом на 19.11.2014 року) про балансоутримання місць для паркування, Товариство (оператор) зобов`язалось забезпечити належний санітарний стан місць для паркування та прилеглої території на відстані 10 метрів за адресою: АДРЕСА_1 (згідно із п.3.2.6 Правил від 23.12.2011 р. №1631-ІV). КП «Міськзелентрест» не є балансоутримувачем місць для паркування та прилеглої території на відстані 10 метрів за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається із Додатку 2 до рішення ВК ОМР №21 від 30.01.2014 року (а.с.171-181 т.1), За таких обставин, належним відповідачем у справі є Товариство, яке є балансоутримувачем місця для паркування і зобов`язалось забезпечити належний санітарний стан місць для паркування та прилеглої території на відстані 10 метрів за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у позові до КП «Міськзелентрест», як до неналежного відповідача. Колегія суддів відмовляє у позові до Товариства про відшкодування майнової шкоди зважаючи на наступне. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. ст. 76 ч.1, 77 ч.ч.1,2, 78 ч.2, 79 ч.1, 80 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України). Позивач стверджував, що 19.11.2014 року, під час знаходження належного йому на праві власності автомобіля Ford № НОМЕР_1 на території автостоянки Товариства за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси,60 «а» відбулося падіння сухого дерева на його автомобіль, у зв`язку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що подія мала місце саме 19.11.2014 року і на території автостоянки Товариства, що призвело до спричинення позивачу майнової шкоди, а саме: акту огляду місця події станом на 19.11.2014 року; заяв чи звернень з приводу події 19.11.2014 року до Товариства або правоохоронних органів тощо. У грудні 2015 року, через рік після того, як стверджував позивач мало місце падіння дерева на автомобіль (19.11.2014 року), позивач звернувся до спеціаліста з приводу оцінки вартості матеріальної шкоди (а.с.8 т.1). Протокол огляду транспортного засобу № 2188 від 11.12.2015 року проводився в АДРЕСА_3 (а.с.27). Зі змісту висновку № 264/15 від 25.12.2015 року вбачається, що експертиза проводилась з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу (а.с.9). Разом з тим, позивач стверджував, що транспортний засіб отримав пошкодження під час його перебування (зберігання) на території стоянки і внаслідок падіння дерева. Із фотознімків, які додані до висновку № 264/15 від 25.12.2015 року, а також відеозапису на CD-диску неможливо встановити причини, місце та дату спричинення пошкоджень транспортному засобу (а.с.19-21.126 т.1). Суд, обґрунтовуючи висновок щодо підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , в рішенні зазначив, що «дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, який знаходився на автостоянці, від падіння якого транспортний засіб позивача було пошкоджено, росло у сквері «Зоряний», який межує з територією автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси,60-«а» (колишня вул. Героїв Сталінграду, 60-«а»), що підтверджується висновком екологічної експертизи від 15.05.2019 р. (а.с.89 т.2). Висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи і ґрунтуються на недопустимих доказах. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 ч.1 ЦПК України). Проведення судової експертизи регулюється Законом Україні "Про судову експертизу". Відповідно до ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.(ст. 9 Закону України "Про судову експертизу"). Згідно із додатками 6 та 7 до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, проведення інженерно-екологічної експертизи (10.19) здійснюється атестованим фахівцем у відповідній галузі з присвоєнням кваліфікації судового експерта . Всупереч вимог чинного законодавства, висновок екологічної експертизи від 15.05.2019 р. наданийособою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 9,10 Закону України "Про судову експертизу", оскільки відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 атестований, як судовий експерт і має право проведення інженерно-екологічної експертизи за індексом експертної діяльності - 10.19 (а.с.225,226 т.1, а.с.99 т.2). Суд в рішенні посилається на фотознімки, які містяться у висновку від 15.05.2019 року (а.с.220-222 т.1), з яких неможливо встановити місце і дату падіння дерева. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч.ч.5,6 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позивачем вимоги, тобто позивач повинен довести факт того, що подія мала місце у певний час і у певному місці, а також довести факт спричинення майнової шкоди. Позивач не довів вказаних обставин, надані позивачем докази викликають сумніви в їх достовірності через те, що на підставі наданих позивачем доказів не можна встановити дійсні обставини справи (висновок № 264/15 від 25.12.2015 року спеціаліста, відеозапис на CD-диску), а висновок екологічної експертизи від 15.05.2019 р. є неналежним доказом у справі. Оскільки надані позивачем докази, у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, надані докази викликають сумніви в їх достовірності, суду також наданий неналежний доказ, беручи до уваги, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у позові до Товариства. З врахуванням наведених вище обставин, ОМР, ВК ОМР і КП ЖКС є неналежними відповідачами у справі, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у позові до ОМР, ВК ОМР і КП ЖКС, як до неналежних відповідачів. (мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу) Доводи КП «Міськзелентрест» у скарзі, що КП «Міськзелентрест» є неналежним відповідачем у справі, що належним відповідачем у справі є Товариство, суд обґрунтував рішення недопустимим доказом, - прийняті до уваги і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення. Інші доводи представника КП «Міськзелентрест» до уваги не приймаються, оскільки стосуються доведеності позовних вимог по суті спору і не впливають на висновки стосовно належного відповідача у справі. (чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду) Оскільки позов пред`явлений до КП «Міськзелентрест», ОМР, ВК ОМР і КП ЖКС, які є неналежними відповідачами у справі, вимоги позивача до Товариства є недоведеними, відсутні підстави для ствердження про порушення відповідачами прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. (висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції) Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм процесуального права і норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у позові. СУДОВІ ВИТРАТИ Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України). Судові витрати КП «Міськзелентренст» у розмірі 960 гривень за подачу апеляційної скарги, які документально підтверджені, підлягають стягненню із позивача на користь КП «Міськзелентренст» (а.с.114 т.2). ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Міськзелентрест» задовольнити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року скасувати. Відмовити ОСОБА_1 у позові до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, комунального підприємства ЖКС «Північний», товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»» про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Міськзелентрест» (код ЄДРПОУ 31185820) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 960 гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженнюу касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 21.12.2020 року. Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко Л.М. Вадовська Г.Я. Колесніков