Ухвала КЦС ВС № 212/8929/19

Ухвала 21 грудня 2020 року м. Київ справа № 212/8929/19 провадження № 61-18203ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, позов задоволено. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від заробітку (доходу) на 1/6 частину від заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили та до досягнення дитиною повноліття. 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков М. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков М. М., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 04 листопада 2020 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин. Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков М. М., порушено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, враховуючи майновий стан відповідача, предмет спору, а також те, що справа належить до спорів, які виникають з сімейних відносин та пов`язана із захистом прав дитини. Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доводи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір. Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір». Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги складає 1 536 грн 80 коп. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 21 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк