Ухвала КЦС ВС № 761/10289/15-ц

Ухвала 18 грудня 2020 року м. Київ справа №761/10289/15-ц провадження № 61-10261ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний-9» про визнання права власності на паєнакопичення та поділ квартири, ВСТАНОВИВ : У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 611,50 грн, подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) ця скарга подається, та уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши конкретні судові рішення, які оскаржуються, та яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками її розгляду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 16 липня 2020 року отримано ОСОБА_3 , - представником ОСОБА_1 , 03 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Копію ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2020 року отримано ОСОБА_1 18 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 13 листопада 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_3 , - представника ОСОБА_1 , надійшла квитанція про доплату судового збору у розмірі 611,50 грн та заява разом з доданими до неї матеріалами, у якій представник позивача просить врахувати те, що вона знаходиться на лікарняному з 10 листопада 2020 року, та зазначає, що в найближчий час після видужання має надіслати уточнену редакцію касаційної скарги. На час постановлення цієї ухвали ні заявником, ні її представником не надіслано до суду касаційної інстанції уточненої редакції касаційної скарги із чітким зазначенням підстави (підстав), передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) ця скарга подається, та не уточнено прохальної частини касаційної скарги із зазначенням конкретних судових рішень, які оскаржуються, та того, яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками її розгляду. Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 16 липня 2020 року в повному обсязі не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. О. Кузнєцов