Ухвала КЦС ВС № 753/6058/18

Ухвала 07 грудня 2020 року м. Київ справа № 753/6058/18 провадження № 61-16957ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив, а саме: визнати недійсним договір іпотеки від 20 липня 2006 року до кредитного договору від 20 липня 2006 року № 014/1179/74/782, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М., зареєстрований у реєстрі за № 2289 про іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки від 20 липня 2006 року до кредитного договору від 20 липня 2006 року № 014/1179/74/782, укладений 20 липня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М., зареєстрований у реєстрі за № 2291 про іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 ; скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкті нерухомого майна (реєстраційний № обтяження 3512073) та в Державному реєстр іпотек (реєстраційний № обтяження 3512091) на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ; скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкті; нерухомого майна (реєстраційний № обтяження 3512098) та в Державному реєстр іпотек (реєстраційний № обтяження 3512111) на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 16 листопада 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення у цій справі скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18, постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 804/2482/18, від 21 квітня 2020 року у справі № 910/10156/17, від 17 серпня 2020 року у справі № 911/2636/19, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року. Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/6058/18. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара