Ухвала КЦС ВС № 200/8310/18

У Х В А Л А 18 грудня 2020 року м. Київ справа № 200/8310/18 провадження № 61-14033ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчих органів Кіровського РВ ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчих органів Кіровського РВ ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області у розмірі 251 958,00 грн та витрати на правову допомогу. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд ухвалити рішення, яким поновити строк позовної давності на розгляд позовної заяви, як пропущений з поважних причин;визнати незаконними дії слідчих органів по незаконному пред`явленню йому обвинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186 та часиною другою статті 309 КК України, незаконного затримання та незаконного взяття та тримання під вартою, незаконного неповідомлення про закриття проти нього кримінальних справ і не роз`яснення йому порядку поновлення його порушених прав і свобод та порядку відшкодування завданої йому шкоди, як це передбачено статтею 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду»; визнати незаконними дії з відмови у прийнятті постанови за його зверненням відповідно до статті 12 вищевказаного Закону; стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету через органи Казначейства на його користь за завдану йому моральну шкоду за незаконне пред`явлення обвинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186 та часиною другою статті 309 КК України, незаконне затримання та незаконне взяття та утримання під вартою, незаконне неповідомлення про закриття проти нього кримінальних справ і не роз`яснення йому порядку поновлення його порушених прав і свобод та порядку відшкодування завданої йому шкоди у розмірі 251 958,00 грн; витрати, понесені ним на правову допомогу в 2006- 2007 роках у розмірі 16 797,00 грн; витрати, понесені ним на правову допомогу в 2017-2018 роках у розмірі 46 000,00 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії слідчих органів з незаконного пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186 та часиною другою статті 309 КК України, незаконного затримання та незаконного взяття та тримання під вартою, незаконного неповідомлення ОСОБА_1 про закриття проти нього кримінальних справ і не роз`яснення йому порядку поновлення його порушених прав і свобод та порядку відшкодування завданої йому шкоди, як це передбачено статтею 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду». Визнано незаконними дії з відмови у прийнятті постанови за зверненням відповідно до статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду». Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду за незаконне пред`явлення обвинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186 та частиною другою статті 309 КК України, незаконне затримання та незаконне взяття та утримання під вартою, незаконне неповідомлення про закриття проти нього кримінальних справ і не роз`яснення йому порядку поновлення його порушених прав і свобод та порядку відшкодування завданої йому шкоди у розмірі 251 958,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 21 вересня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, оскільки постанову апеляційного суду отримало 31 серпня 2020 року. Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/8310/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчих органів Кіровського РВ ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області. Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року,задовольнити. Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська