Ухвала КЦС ВС № 554/9278/16-ц

У Х В А Л А 17 грудня 2020 року м. Київ справа № 554/9278/16-ц провадження № 61-18563ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-Сервіс» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-Сервіс» (далі - КП «Полтава-Сервіс») про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за приватним підприємством «Карсад І» право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А, будівля охорони Б (незавершене будівництво), огорожа № 1 4049 м, ворота № 2, № 3, замощення №

4. Зобов`язано уповноважену реєстраційну службу зареєструвати за приватним підприємством «Карсад І» право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А, площею 8,8 кв. м, будівля охорони Б, площею 56,3 кв. м, огорожа № 1, площею 426,3 кв. м, ворота № 2, площею 7,7 кв. м, ворота № 3, площею 10,6 кв. м, замощення № 4, площею 124 кв. м. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року виправлено описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року, викладено другий та третій абзац резолютивної частини рішення у в наступній редакції:«Визнати за приватним підприємством «Карсад І» право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А, площею 8,8 кв. м, будівля охорони Б (незавершене будівництво), площею 56,3 кв. м, огорожа № 1, площею 426,3 кв. м, ворота № 2, площею 7,7 кв. м, ворота № 3, площею 10,6 кв. м, замощення № 4, площею 124 кв. м.» «Зобов`язати уповноважену реєстраційну службу зареєструвати за приватним підприємством «Карсад І» право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А, площею 8,8 кв. м, будівля охорони Б (незавершене будівництво), площею 56,3 кв. м, огорожа № 1, площею 426,3 кв. м, ворота № 2, площею 7,7 кв. м, ворота № 3, площею 10,6 кв. м, замощення № 4, площею 124 кв. м». Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 10 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/22924/16-ц, постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 573/595/17, постанові Верховного суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-224цс14, постанові Верховного суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/16246/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії. Враховуючи те, що вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року. Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/9278/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-Сервіс» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відмовити. Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська