Ухвала КАС ВС № 640/8925/20

УХВАЛА 21 грудня 2020 року м. Київ справа № 640/8925/20 адміністративне провадження № К/9901/32670/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року у справі №640/8925/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ТОВ науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: - визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код ЄДРПОУ 42399765) управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941) та розміщення 15 листопада 2019 року відповідного оголошення на власному сайті за посиланням htlps://arma.gov.ua/news/typical/u-novoyavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upiavitel; - визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) про обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код ЄДРПОУ 42399765) управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року, позов задоволено частково: - визнано протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код ЄДРПОУ 42399765) управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941) та розміщення 15 листопада 2019 року відповідного оголошення на власному сайті за посиланням htlps://arma.gov.ua/news/typical/u-novoyavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upiavitel. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 26 листопада 2020 року надіслало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"). У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов наступного висновку. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. З 8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Так, згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Скаржник, на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу подання касаційної скарги посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, відповідач вказує на відсутність висновку Верховного Суду у правовідносинах щодо визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету. Пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Слід зазначити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №640/8925/20 була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками суду попередніх інстанцій щодо застосування норм законодавства. За таких обставин, Верховний Суд зазначає, що оскільки пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції лише у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї правової норми, проте відповідачем таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року у справі №640/8925/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. …………………………… …………………………… …………………………… Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду