Постанова 4875 № 905/1906/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" грудня 2020 р. Справа № 905/1906/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В. при секретарі судового засідання Чумак Д.В. за участю представників: ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - Єжова А.О. (свідоцтво ДН5595 від 29.08.2019); Дем`яненко О.І. (свідоцтво ДН5043 від 27.06.2018); інші учасники справи в судове засідання не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (вх.№3125Д/1-43) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх.№3243Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 (суддя А.М. Устимова, повний текст ухвали складено 06.11.2020) у справі № 905/1906/20 заявник Державне підприємство "Шахта ім.М.С. Сургая" м.Вугледар, Донецька область учасники справи: 1) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Маріуполь, Донецька область; про забезпечення позову,- ВСТАНОВИЛА: 02.11.2020 Державне підприємство "Шахта ім.М.С. Сургая" м.Вугледар, Донецька область застосування підсистеми "Електронний суд" комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" направило до Господарського суду Донецької області заяву б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зазначивши осіб, які отримають статус учасника справи: відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги". Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20 заяву Державного підприємства "Шахта ім.М.С. Сургая" б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" припиняти (відключати) постачання електричної енергії на Державне підприємство "Шахта ім.М.С.Сургая" м.Вугледар, Донецька область до вирішення справи про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії по суті та набрання рішенням суду законної сили в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води. У задоволенні решти вимог заяви Державного підприємства "Шахта ім.М.С. Сургая" б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Шахта ім.М.С. Сургая" витрати по оплаті судового збору в сумі 262,75 грн.(двісті шістдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Державного підприємства "Шахта ім.М.С. Сургая" витрати по оплаті судового збору в сумі 262,75грн. (двісті шістдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок). Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі № 905/1906/20; витрати по сплаті судового збору покласти на Державне підприємство "Шахта ім.М.С. Сургая". В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на день розгляду заяви у заявника перед підприємством наявна заборгованість в сумі 288009091,66 грн., укладена угода про реструктуризацію заборгованості, яка не виконується боржником у добровільному порядку, як наслідок відключення електропостачання здійснюється у відповідності до норм діючого законодавства та умов укладеного договору. Негативні наслідки від повного припинення постачання електричної енергії споживачу, буде покладатись безпосередньо на посадових осіб заявника, згідно п.7.8 Правил ПРРЕ, після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" також вказує на відсутність доказів на підтвердження наявності у заявника статуту захищеного споживача. Крім того, вказує, що в зв`язку з неоплатою споживачами вартості поставленої електричної енергії, підприємство заборгувало ДП"Енергоринок" майже 846 млн.грн, внаслідок чого приватним виконавцем 03.08.2020 відкрито виконавче провадження та арештовано все майно та кошти боржника. Отже, обмеження права на відключення є неспіврозмірним та таким, що зробить неможливим отримання боргу від заявника та надасть йому право й у подальшому зловживати своїм становищем. Суд не врахував, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що за імперативною нормою ст. 139 ГПК України є обов`язком заявника за вимогами про забезпечення позову. Крім того, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права при прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову. Зазначає, що заявником не було направлено на адресу ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" копії заяви про забезпечення позову разом з додатками, та відповідно не надано суду належних доказів такого направлення, а саме фіскального чеку поштового відділення та опису вкладення в лист. Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі № 905/1906/20. Призначено справу до розгляду на "15" грудня 2020 р. о 11:30год. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з ухвалою господарського суду першої інстанції також не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі № 905/1906/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі. Стягнути з Державного підприємства "Шахта ім.М.С. Сургая" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" судові витрати зі сплати судового збору, сплачені при подачі апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дії по можливому припиненню енергопостачання об`єктів заявника, не є зловживанням правом, а є співрозмірними, такими, що вчинені на підставі умов договору та у повній відповідності до положень діючого законодавства. Також ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" посилається на той факт, що заявником не надані належні докази отримання статусу захищеного споживача згідно приписів Закону України "Про ринок електричної енергії", Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, що позбавляє його права вимагати застосування до нього особливого порядку обмеження або припинення електропостачання, відмінного від того, що передбачений діючим законодавством. ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" вважає, що наведені у заяві доводи та міркування ґрунтуються на припущеннях, обрані заходи забезпечення позову є вочевидь неспіврозмірними та такими, що порушують баланс інтересів сторін та ефективний їх захист. Зазначає, що з правового аналізу можливої позовної вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову, вбачається, що у порушення приписів ч.11 ст. 137 ГПК України вжиття заявленого заходу забезпечення позову буде фактично тотожним можливому задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті, неприпустимість чого встановлена у Постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18. 25.11.2020 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1906/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20. Об`єднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (вх.№3125Д/1-43) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх.№3243Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі № 905/1906/20 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на "15" грудня 2020 р. об 11:30 годині. 10.12.2020 представник ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EаsyCon" (вх.№12315). Також надав суду відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (вх.№12426). Ухвалою суду від 14.12.2020 задоволено заяву ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1906/20, яке відбудеться 15.12.2020 о 11:30 год., у залі судового засідання №115 в режимі відеоконференції. Ухвалено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/). В судове засідання 15.12.2020 з`явились представники ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які підтримують свою апеляційну скаргу та просять її задовольнити. Інші учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг з таких підстав. ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" припиняти (відключати) постачання електричної енергії на ДП"Шахта ім.М.С.Сургая" до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В тексті заяви міститься застереження, що 03.11.2020 ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" має намір звернутись до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про припинення зловживання правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії. Заява про забезпечення позову мотивована наявністю у заявника обґрунтованих припущень, що невжиття наведених вище заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права заявника через настання негативних та небезпечних наслідків у результаті припинення електропостачання (вибух метану, пошкодження надшахтних споруд, екологічна небезпека, людські жертви, забруднення питної води, спалах інфекційних хвороб). Зокрема, ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" є одним з громадоутворюючих підприємств Вугледарської територіальної громади, відноситься до підприємств, діяльність яких становить підвищену екологічну небезпеку. Припинення електропостачання призведе до припинення дегазації та примусового провітрювання гірничих вироботок шахти в умовах непогашеного пожару, що в свою чергу з великим ступенем вірогідності призведе до вибуху метану в гірничих виробках шахти та руйнування надшахтних будівель скіпованого ствола. Знеструмлення обладнання підприємства, наслідком якого є підтоплення шахт та прилеглих територій, неминуче призведе до підтоплення прилеглих територій та потенційного забруднення підземних та поверхових вод. Заявник вважає, що припинення/обмеження електропостачання є зловживанням правом з боку відповідачів, оскільки дані дії створюють реальну та очевидну загрозу заподіяння шкоди довкіллю, суспільним та/або особистим правам та інтересам третіх осіб, що свідчить про реалізацію права не за його соціальним призначенням, характеризується формальною правомірністю, що суперечить ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). На підтвердження наведених у заяві обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" надало суду копії: витягу з ЄДРПОУ щодо ДП "Шахта ім.М.С.Сургая", листа №1345 від 29.01.2020, листа Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова №311-22/11-12-535 від 30.10.2020, Оцінки ступеня небезпеки припинення примусового провітрювання діючих гірничих вироботок ДП "Шахта ім.М.С.Сургая", довідки б/н від 30.10.2020 щодо екологічних наслідків та загрози від затоплення шахти, листа Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації № 01-09/6081/90-20 від 02.11.2020, повідомлень про припинення постачання електроенергії ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" №24/5771 від 04.10.2020, №24/5861 від 12.10.2020, ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" №862 від 26.10.2020, Статуту ДП "Шахта ім.М.С.Сургая", листа Виконавчого комітету Вугледарської міської ради від 17.08.2020. Також заявник надав суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що у ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" станом на 31.10.2020 заборгованість перед ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" складає 280144560,76грн., з яких сума 152062578,84 перейшла заявнику внаслідок реорганізації Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", укладена угода щодо порядку погашення заборгованості в сумі 57000000грн., за якою заявником сплачено 33000000грн. протягом поточного року, безпосередньо у заявника наявна незначна заборгованість за липень-вересень 2020 в сумі 311345,52грн, підприємство з 01.01.2020 щомісячно сплачувало поточні рахунки ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на загальну суму 72855134,71грн. Щодо заборгованості перед ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" - станом на 31.10.2020 за вересень 2020 вона становить 8258367,41грн., підприємство з 01.01.2020 щомісячно сплачувало поточні рахунки на загальну суму 106911644,16грн. заявник не має фінансової можливості погасити численні борги через зменшення видобутку вугілля та зменшення середньої ціни реалізації вугільної продукції на 28% у порівнянні з 2019 роком. Станом на 01.11.2020 заборгованість із заробітної плати складає 68577 тис.грн. Наведене свідчить про відсутність ухилення заявника від виконання зобов`язань за спожиту електроенергію та послуги з її розподілу. В якості додатків до заяви додані сканкопії доказів направлення копії заяви про забезпечення позову з додатками на електронні адреси ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "Донецькі енергетичні послуги"; позовної заяви ДП "Шахта ім.М.С. Сургая"№1371 від 03.11.2020 з додатками, договорів, угоди про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії, угоди про порядок погашення заборгованості від 04.02.2020, бухгалтерських довідок від 04.11.2020, листа Сіверсько-Донецького управління водних ресурсів №09/3626 від 02.11.2020. Судами встановлено, що правовідносини ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" та ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" виникли на підставі договору на постачання електричної енергії №2004п від 12.10.2016 (до 31.12.2018) та угоди про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії від 09.01.2019, договору щодо надання послуг з розподілу електричної енергії №2004п від 01.01.2019. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань з оплати отриманої електричної енергії та послуг її розподілу у ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" перед ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" існує заборгованість понад 280 млн.грн. 04.02.2020 між підприємствами укладена угода про порядок погашення заборгованості, яка на даний час виконана частково, з порушенням встановленого нею графіку. Факт наявності заборгованості заявником підтверджено у судовому засіданні та надані бухгалтерські довідки, що підтверджують цей факт. ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" направило ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" повідомлення №862 від 26.10.2020, згідно якого вказує на припинення постачання електроенергії з 03.11.2020р з 10:00 год. внаслідок наявності у підприємства станом на 26.10.2020 заборгованості за договорами з постачання електроенергії №2004п від 12.10.2016, №2004п від 01.01.2019 в сумі 288009091,66 грн. В обґрунтування свого наміру ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" посилається на норми ч.2 п.6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, пп.6 п.5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та умови договорів. Правовідносини ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" виникли на підставі договору на постачання електричної енергії №2004п б/д. Згідно бухгалтерської довідки б/н від 02.11.2020 заборгованість ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" перед ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" складає 8258367,41грн. Факт наявності заборгованості підтверджено уповноваженим представником заявника у судовому засіданні в суді першої інстанції. Згідно повідомлення про припинення постачання електроенергії ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" №24/5771 від 04.10.2020 станом на 01.10.2020 ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" має невиконані зобов`язання згідно з договором про постачання електричної енергії та обраною комерційною пропозицією в сумі 27740805,77 грн (за серпень та жовтень 2020), згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (п.7.5.2) за несплату виданих рахунків, відповідно до умов договору, електропостачання підприємства буде припинено з 10:00годин з 19.10.2020 по 19.11.2020 щоденно. Аналогічні вимоги містить повідомлення ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" №24/5861 від 12.10.2020 - внаслідок наявності станом на 12.10.2020 заборгованості в сумі 13258367,41 грн. за вересень 2020 року електропостачання підприємства буде припинено з 10:00годин з 26.10.2020 по 26.11.2020 щоденно. ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до звернення з позовом та просить суд заборонити ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" припиняти (відключати) постачання електричної енергії на ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В тексті заяви міститься застереження, що 03.11.2020 ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" має намір звернутись до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про припинення зловживання правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії. Місцевим судом досліджено та встановлено, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у системі комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказаний позов не зареєстрований, оскільки на адресу суду не надходив (04.11.2020 станом на 17:00). Задовольняючи частково заяву ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" про забезпечення позову, а саме заборонивши ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" припиняти (відключати) постачання електричної енергії на Державне підприємство "Шахта ім.М.С.Сургая" м.Вугледар, Донецька область до вирішення справи про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії по суті та набрання рішенням суду законної сили в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води, місцевий суд вказав, що такий захід є доцільним. Місцевим судом враховано, що станом на 04.11.2020 на ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" працівниками ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" припинено постачання електричної енергії, крім насосного та вентиляційного обладнання, рішення щодо часткового відключення постачання електроенергії є добровільним з боку ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та обумовлено саме можливістю незворотніх екологічних та техногенних наслідків повного відключення електропостачання шахти. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову. Отже, необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як передбачено у ст. 1 Гірничого кодексу України шахта - гірниче підприємство з видобування корисних копалин (вугілля, солей тощо) підземним способом. Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ щодо ДП "Шахта ім.М.С.Сургая", останнє є державним підприємством, основним видом економічної діяльності якого є добування кам`яного вугілля. Згідно Статуту ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" є підприємством заснованим на державній власності відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016року №54 "Про створення шляхом виділу державного підприємства "Шахта ім.М.С. Сургая" та належить до сфери управління Міністерства енергетики України, перейменованого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади". Підприємство утворене з метою створення умов для надійного та ефективного функціонування та розвитку вугільної галузі, забезпечення економічної, енергетичної безпеки держави, залучення інвестицій та отримання прибутку.(п.2.1 Статуту). При цьому, як виходить з п.2.2 Статуту предметом діяльності підприємства, серед іншого є організація експлуатації родовищ корисних копалин, добування кам`яного вугілля, агломерація кам`яного вугілля. З листа Виконавчого комітету Вугледарської міської ради від 17.08.2020 вбачається, що ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" є одним з громадоутворюючих підприємств та основних платників податків і зборів до місцевого бюджету, від стабільної роботи підприємства залежить вагома кількість населення громади, фінансування місцевої соціальної інфраструктури, а перебої у роботі підприємства поставлять під загрозу добробут Вугледарської ОТГ, утримання і розвиток громади. Відповідно до Оцінки ступеня небезпеки припинення примусового провітрювання діючих гірничих вироботок ДП "Шахта ім.М.С.Сургая", яка надана листом Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова у відповідь на лист ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" №1345 від 29.10.2020, припинення дегазації та примусового провітрювання гірничих вироботок шахти без сумніву призведе до підвищення концентрації метану у атмосфері гірничих вироботок до вибухонебезпечної межі. А саме, у ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" у даний час обробляється 1 "біс" східної лави пласта С11 поблизу ізольованого непотушеного пожару у квершлаці на демонтажний ходок 6 східної лави пласта С11 гор 624 м та в погашених виробках виємочної ділянки 6 східної лави пласта С11 Фактична середня метанообільність діючої виїмної ділянки складає 17,6 м3 /хв. При такому виділенні метану загазованість гірничих вироботок всієї шахти до вибухонебезпечної межі виникне протягом п`яти-семи годин, що з великою вирогідністю, призведе до вибуху метану. Підсумуючи викладене, Інститут робить висновок, що припинення дегазації та примусового провітрювання гірничих вироботок шахти у умовах непогашеного пожару з великим ступенем вірогідності призведе до вибуху метану в гірничих виробках шахти та руйнування надшахтних будівель скіпованого ствола. Листом № 01-09/6081/90-20 від 02.11.2020 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації вказує, що вважає ймовірне знеструмлення ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" неприпустимим кроком, який може призвести до екологічної катастрофи у регіоні. Зокрема, підтоплення шахт та прилеглих територій, яке відбувається внаслідок знеструмлення обладнання підприємств гірничодобувної промисловості, - одна з основних причин потенційного забруднення підземних та поверхневих вод при їх контакті з шахтними водами, забрудненими, зокрема, залізом, хлоридами, сульфатами, іншими мінеральними солями й важкими металами. Контакт шахтних вод з природними водами може створити небезпечні передумови для погіршення в довгостроковій перспективі якості вод, що використовуються для питного водопостачання та поливного землеробства, що може призвести відповідно до масових спалахів інфекційних хвороб та часткового засолення сільськогосподарських земель. Неминучим наслідком затоплення шахти може стати підтоплення навколишніх територій і просідання поверхні, що виведе з експлуатації будівлі, споруди і комунікації, в тому числі підземні газопроводи, каналізаційні та водопроводі системи та елементи системи водопостачання. Крім того, вказується на небезпеку шахтних газів, насамперед, метану, який при затопленні виробок підніматиметься на поверхню, що зумовить небезпеку поверхневих вибухів. У довідці б/н від 30.10.2020 щодо екологічних наслідків та загрози від затоплення шахти, яка надана провідним інженером з охорони навколишнього середовища ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" Ганус С.С., зазначено, що ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" віднесено до екологічно небезпечних об`єктів, у межах шахтного поля підприємства знаходяться землі Вугледарської міської ради, Єлизаветівської, Богоявленської, Степненської сільських рад, наведено порядок відкачування шахтних вод за допомогою спеціального насосоного обладнання та вказано, що недопущення затоплення шахти, утримання в технічно-справному стані насосного обладнання та безперебійне електропостачання є критично важливим для підприємства. Також, наведено перелік потенційних наслідків затоплення шахти, які на думку, зазначеної вище особи, можуть призвести до екологічної катастрофи у регіоні: розвиток деформації земної поверхні, пов`язаних з обводненням гірських порід, утворення провалів, воронок, зсувів; підтоплення і заболочування територій промислово-цивільної забудови; засолення і забруднення ґрунтів сільгосспоруд та безповоротне знищення родючого шару землі; забруднення поверхових і підземних вод, у тому числі які використовуються для питного водопостачання; неконтрольоване розширення шляхів міграції вибухонебезпечних та токсичних газів; загроза виникнення землетрусу. Як вбачається з листа Сіверсько-Донецького управління водних ресурсів №09/3626 від 02.11.2020, згідно дозволу на спеціальне використання водних ресурсів №171/ДН /49д-18 від 16.10.2018 (дійсний до 16.10.2012) виданого територіальним органом Держводагенства сектором у Харківській, Донецькій та Луганській областях ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" здійснює скид до р.Іскряна на 13 км від гирла (суббасейну р.Самара, суббасейну Нижнього Дніпра). Результатом відключення електропостачання заявника є значні ризики забруднення поверхневих водних об`єктів басейну р.Самара, яка протікає як по території Донецької, так і по території Дніпропетровської області , неконтрольовані скиди шахтних вод через гідрографічну мережу можуть спричинити забруднення водних об`єктів суббасейну нижнього Дніпра та створити ризики забезпечення водними ресурсами водокористувачів та їх використання для цілей питного та технічного водопостачання підприємств двох областей. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повне припинення постачання електричної енергії на ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" спричинить відключення роботи вентиляційного та насосного обладнання, що може призвести до зазначених вище наслідків, які свідчать про можливість техногенної катастрофи та мають найсуттєвіший негативний вплив на стан екології регіону та можуть бути незворотніми. При цьому, судами прийнято до уваги, що обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник посилається виключно на факти неможливості припинення роботи вентиляційного та насосного обладнання шахти та наслідки такого припинення, тоді як просить повністю заборонити припинення постачання електричної енергії на підприємство. Місцевий суд дійшов вірного висновку, що інших доводів та доказів на підтвердження необхідності повністю заборонити припинення постачання електричної енергії на підприємство не навело. Таким чином, заявник у порушення приписів ст.ст. 73,74,79 ГПК України не довів належними доказами факт необхідності повної заборони припинення постачання електричної енергії на підприємство. Заявник не має статусу захищеного споживача у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 (далі - Закон), Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 27.12.2018, що позбавляє останнього державних гарантій на особливий режим відключення та/або обмеження електропостачання для запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру, але не позбавляє суд права застосувати відповідні заходи забезпечення позову у разі наявності правових підставі для цього. Щодо доводів апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", що негативні наслідки від повного припинення постачання електричної енергії споживачу, будуть покладатись безпосередньо на посадових осіб заявника, колегія суддів зазначає про таке. Дійсно, п.7.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, (далі - Правила) передбачає, що після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. Однак, у даному випадку, з огляду на технічні особливості функціонування шахти в частині необхідності постійної безперебійної дегазації, вентиляції та відкачування шахтних вод, за відсутності постачання електроенергії для роботи відповідного обладнання, споживач електричної енергії технічно не спроможний самостійно забезпечить його роботу. Оскільки обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами заявника, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи, місцевий суд дійшов вірного до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" про забезпечення позову частково, а саме, шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" припиняти (відключати) постачання електричної енергії на ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води. Такий захід забезпечення позову забезпечить встановлене ст.50 Конституції України право кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля, дозволить уникнути істотних ризиків техногенно-екологічної катастрофи у регіоні, що є наслідком повного відключення заявника від електропостачання, та одночасно не призведе до очевидної неспіврозмірності між конкретним заходом забезпечення і предметом потенційної позовної вимоги у разі продовження повної господарської діяльності заявника. Технічна можливість здійснити часткове відключення електричної енергії на підприємство, за виключенням насосного та вентиляційного обладнання, наявна. Місцевим судом встановлено, що станом на 04.11.2020 на ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" працівниками ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" припинено постачання електричної енергії, крім насосного та вентиляційного обладнання. Означені вище факти підтверджені уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля". Рішення щодо часткового відключення постачання електроенергії є добровільним з боку ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та обумовлено саме можливістю незворотніх екологічних та техногенних наслідків повного відключення електропостачання шахти. З огляду на викладене, та враховуючи добровільність вказаного рішення, суд першої інстанції правомірно вказав, що застосування аналогічного заходу забезпечення позову у судовому порядку є доцільним. Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" припиняти (відключати) постачання електричної енергії на Державне підприємство "Шахта ім.М.С.Сургая" в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води. Щодо доводів ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", що в порушення приписів ч.11 ст. 137 ГПК України вжиття заявленого заходу забезпечення позову буде фактично тотожним можливому задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті, неприпустимість чого встановлена у Постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18, колегія суддів зазначає про таке. Судом першої інстанції зазначено, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову судом не досліджуються питання, які стосуються обґрунтованості потенційного позову, а саме, правомірності припинення постачання електроенергії, підстав такого припинення, стану розрахунків між сторонами, причин виникнення заборгованості тощо, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Враховуючи положення ч.11 ст.137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті. Згідно ч.1 ст.171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Місцевим судом встановлено, що 04.11.2020 станом на 17:00 під час розгляду заяви про забезпечення позову у системі комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказаний позов не зареєстрований, на адресу суду не надходив. Як наслідок, обставини, які покладені в основу правового висновку викладеного у Постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18, не є повністю подібними тим, які розглядаються судом, зокрема, у межах справи №913/257/18 розглядалась заява про забезпечення позову за наявності вже поданого позову, тоді як на даний час позовна заява ДП "Шахта ім.М.С. Сургая" до суду не надходила. Також на час розгляду заяви не можуть бути застосовані імперативні приписи абз.4 п.7.11 Правил, яким встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. В п.5 Постанови Верховного Суду у справі №913/257/18 від 08.10.2018, з посиланням на п.7.11. Правил зазначено: "Таким чином, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання". На час розгляду заяви про забезпечення позову позовна заява на адресу суду не надходила, ухвала про відкриття провадження у справі відповідно відсутня. У разі відкриття провадження у справі за позовною заявою ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" суд не позбавлений права скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку ст.145 ГПК України. Щодо доводів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" стосовно того, що суд не врахував, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що за імперативною нормою ст. 139 ГПК України є обов`язком заявника за вимогами про забезпечення позову, колегія суддів зазначає про таке. Як вже зазначалось місцевим судом, вирішуючи питання щодо відповідності форми та змісту заяви приписам ст.139 ГПК України за відсутності зазначення у заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд виходив з того, що ч. 1 ст.141 Кодексу передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову. Правовий висновок щодо правомірності розгляду заяви у разі відсутності пропозиції щодо зустрічного забезпечення міститься у п. 6.9 постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18. Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що статтею 139 ГПК України, яка встановлює вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову, не передбачено направлення копій відповідної заяви відповідачам або іншим особам, які можуть отримати статус учасника справи (у разі подання заяви до відкриття провадження у справі). Наведено спростовує доводи апелянта щодо порушення норм процесуального права при прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, та стосуються виключно до переоцінки доказів. Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи апелянтів вже досліджувались судом першої інстанції та їм надана відповідна оцінка. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20 про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду. Повна постанова складена 21.12.2020. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя О.В. Ільїн Суддя В.В. Россолов