Постанова 4874 № 903/997/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року Справа № 903/997/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б. секретар судового засідання Гладка Л.А. за участю представників сторін: позивача: Кузін Є.В. відповідача 1: не з`явився відповідача 2: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19, постановлену суддею Шум М.С., повний текст складено 10.09.2020 р. за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любешівпромліс" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 312 883 грн. 09 коп. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Любешівпромліс» та ОСОБА_1 312 883 грн. 09 коп. заборгованості за кредитом згідно з договором №б/н від 13.04.2011. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов`язань в частині повернення кредитних коштів згідно договором №б/н від 13.04.2011. Відповідно до договору поруки №Р1505456377554942022 від 15.09.2017 відповідач 2 є поручителем відповідача 1 за виконання зобов`язань згідно з договором б/н від 13.04.2011. Рішенням господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Любешівпромліс» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 37 634,83 грн. заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Любешівпромліс» на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2 346,62 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2 346,62 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Провадження у справі на суму 275 248,26 грн. закрито. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19 в частині закриття провадження у справі на суму 275 248,26 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення не оскаржується. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 р., поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19. Зупинено дію рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19 та призначено справу до розгляду. 19.11.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 р. клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (в особі представника Кузіна Є.В.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №903/997/19 - задоволено. Розгляд апеляційної скарги відкладено на "10" грудня 2020 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ). Відповідачі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. В судове засідання апеляційної інстанції 10.12.2020 р. прибув представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати в частині закриття провадження у справі на суму 275 248,26 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі. В судове засідання апеляційної інстанції 10.12.2020 р. представники відповідачів не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: 1.Зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19 позов задоволено частково. Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з матеріалами справи підтверджено, що ні позичальник, ні поручитель заборгованості перед кредитором повністю не перерахували, тому вимога позивача про солідарне стягнення із відповідача-1 та відповідача-2 37 634,83 грн. заборгованості за кредитом обгрунтована і підлягає до задоволення. 2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" наголошує на тому, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про закриття провадження справи в частині стягнення 275 248,26 грн. основного боргу, врахувавши факт сплати відповідачем-1 в сумі 275 248,36 грн. заборгованості та враховуючи встановлені в оскаржуваному рішенні обставини про те, що за період з 08.11.2019 по 06.09.2020 відповідачем - 1 сплачено заборгованість на загальну суму 275 248, 26 грн., з яких 239 980,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11 750,00 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом та 23 518,26 грн. пені допустивши грубе порушення норм цивільного права. Оскільки, під час розгляду справи встановлено, що за період з 08.11.2019 по 06.09.2020 відповідачем - 1 сплачено заборгованість на загальну суму 275 248, 26 грн., з яких 239 980,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11 750,00 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом та 23 518,26 грн. пені, тобто, з`ясувавши по яких саме складових було здійснено розподілення коштів від погашення 275 248,26 грн.. Суд першої вирахував різницю між заборгованістю за тілом кредиту та сумою погашення (312 883,09-275 248,26), яка також включає й такі складові як відсотки та пеню, заборгованість по яких до стягнення не заявлялась, проте у позові була зазначено окремо станом на 07.11.2019 року, а саме: 36 256,35 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 564,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14 818,67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором. Таким чином, погашення заборгованості відбулось частково та по жодній складовій заборгованість погашена не була. 3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом 13.04.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Любешівпромліс" (далі - ТзОВ "Любешівпромліс") підписано заяву про відкриття поточного рахунку . Згідно цієї Заяви ТзОВ "Любешівпромліс" приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/ н від 13.04.2011. (далі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору Відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Згідно п. 3.18.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі. Відповідно до п. 3.18.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта. Згідно п. 3.18.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. Відповідно до п. 3.18.1.6. Умов - Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших). Пунктом 3.18.1.8. Умов визначено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття .поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода"). Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 500 000,00 грн. Відповідно до розділу Умов 3.18.4. затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої-залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). 15.09.2017 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 (поручителя) укладено договір поруки №Р1505456377554942022, предметом якого є надання поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Любешівпромліс" перед АТ КБ "Приватбанк". Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1та Угодою 2" в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Пунктом 1.3. договору поруки Поручитель з умовами "Угоди 1 та Угоди 2" ознайомлений. У випадку невиконання Боржником зобов`язань за "Угодою 1 і/або Угодою 2", Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.1.5 договору поруки). Таким чином, сторони в момент укладення як кредитного, так і договору Поруки оговорили всі істотні умови, на що свою згоду дав Поручитель, поставивши власний підпис на договорі. Згідно із п. 2.1.2. договору поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1. цього Договору, кредитор має право направити поручителю із зазначенням невиконаного зобов`язання. Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання та вимагати виконання поручителем взятих на себе зобов`язань іншими способами. За змістом п. 2.4.1. договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання боржника, зазначені в направленій кредитором вимозі згідно п.п. 2.1.2 п. 2.1. цього договору. Договором поруки сторони обумовили, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього Договору. У випадку виконання Боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою 1 і/або Угодою 2" цей договір припиняє свою дію (п.4.1). Станом на 07.11.2019 р. заборгованість відповідача-1 за договором становить 365522,53 грн. та складається з: 312 883,09 грн - заборгованість за кредитом; 36256,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1564,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14818,67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Враховуючи вище викладене, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любешівпромліс" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 312 883 грн. 09 коп заборгованості за кредитом. Рішенням господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Любешівпромліс» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 37 634,83 грн. заборгованості. 4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст.556 Цивільного кодексу України). Так, з аналізу вищевказаних норм випливає, що договір поруки не покладає на боржника якогось нового обов`язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов`язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов`язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов`язання, забезпеченого порукою. Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Приписами чинного законодавства не передбачено окремих умов, які сторони повинні визначити та погодити під час укладання договору поруки.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги. Спір у даній справі виник щодо нарахованої за кредитним договором б/н від 13.04.2011 заборгованості в розмірі 312 883,09 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Любешівпромліс» та ОСОБА_1 (поручителя) за договором поруки №Р1505456377554942022 від 15.09.2017. З матеріалів справи вбачається, що позичальник прийняті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, в обумовлені строки кредитні кошти за вказаним договором не повернув, у зв`язку з чим у ТзОВ "Любешівпромліс" виникла заборгованість перед позивачем в сумі 312 883,09 грн. - заборгованість за кредитом за несвоєчасність виконань за договором. Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що визначена позивачем сума підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем - 1 за період з 08.11.2019 по 06.09.2020 було сплачено заборгованість на загальну суму 275 248, 26 грн., з яких 239 980,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11 750,00 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом та 23 518,26 грн. пені. Враховуючи зазначені обставини та факт сплати відповідачем-1 в сумі 275 248.36 грн. заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження справи в частині стягнення 275 248.26 грн. основного боргу та стягнення 37 634,83грн. заборгованості. Однак, проаналізувавши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія акцентує увагу на тому, що при зверненні з позовом до суду першої інстанції Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просило солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Любешівпромліс» та ОСОБА_1 312 883 грн. 09 коп. заборгованості за кредитом згідно з договором №б/н від 13.04.2011. Ця сума становить основну заборгованість (тіло кредиту) і не включає заборгованості по відсотках за користування кредитом і пені. За період з 08.11.2019 по 06.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Любешівпромліс», що підтверджується відповідними доказами, сплачено 239 980,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 11 750,00 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом та 23 518,26 грн. в рахунок пені. Судом першої інстанції невірно враховано як сплату за кредитною заборгованістю (тілом кредиту) всю суму, оплачену відповідачем 1 у цей період, і невірно вирахувано різницю між заборгованістю за тілом кредиту та сумою погашення, оскільки заборгованість за кредитом складала на день подання позову 312 883,09 грн., а під час розгляду справи відповідачем - 1 було сплачено в рахунок погашення боргу за кредитом 239 980,00 грн. Отже закрити провадження по справі необхідно в частині стягнення 239 980,00 грн. основного боргу, внаслідок чого до стягнення належить сума 72 903,09 грн. (312 883,09-239980,00) заборгованості. З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. та закрити провадження по справі в частині стягнення 239 980,00 грн. основного боргу, а відтак стягнути із відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 72 903,09 грн. (312 883,09-239 980,00) заборгованості за кредитом. 6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. Таким чином, у апеляційній скарзі наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно з ч.4 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вбачає підстави змінити рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19 виклавши резолютивну частину в новій редакції. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2020 р. у справі №903/997/19 - задовольнити частково. Рішення господарського суду Волинської області змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції. "Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любешівпромліс" (44200, Волинська обл., смт.Любешів, вул.Незалежності, 1А/1, код ЄДРПОУ 35298085) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) 72 903,09 грн. заборгованості за кредитом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любешівпромліс" (44200, Волинська обл., смт.Любешів, вул. Незалежності, 1А/1, код ЄДРПОУ 35298085) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 2 346,62 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 2 346,62 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Провадження у справі на суму 239 980 грн. закрити." Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любешівпромліс" (44200, Волинська обл., смт. Любешів, вул. Незалежності, 1А/1, код ЄДРПОУ 35298085) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.М. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1759,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1759,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити господарському суду Волинської області. Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України. Справу №903/997/19 повернути господарському суду Волинської області. Повний текст постанови складений "18" грудня 2020 р. Головуючий суддя Філіпова Т.Л. Суддя Василишин А.Р. Суддя Бучинська Г.Б.