Постанова 4814 № 546/565/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/565/19 Номер провадження 33/814/41/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2020 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Маслюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 2.08.2019,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 6.05.2019 о 01-10 год, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2113 «САМАРА», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Грушевського поблизу буд. №14 м. Решетилівка Полтавської обл., маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), проте від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався та на підпис ОСОБА_1 не надавався; працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України, ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин події; працівник поліції вийшов за межі повноважень, встановивши час та дату розгляду справи в Решетилівському районному суді Полтавської області; Решетилівське ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та Глобинський ВП ГУНП в Полтавській області не зареєстровані в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому вони утворені не у законний спосіб, через що у поліцейського ОСОБА_2 не було повноважень; свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не були та надали неправдиві свідчення; здійснити на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння у поліції не було можливості за відстуності алкотестера Драгер»; пропозиція проїхати у відділок суперечить порядку встановлення водія; розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП; запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у м. Полтава, а не в найближчому медичному закладі, яким є Решетилівська ЦРЛ, яка працює цілодобово та міститься у переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право на проведення медичних оглядів про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської області державної адміністрації від 7.12.2015 №1100; жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у встановленому законом порядку не надано; ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 6.05.2019, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 6.08.2019. Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Маслюка В.В., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків, поліцейського, дослідивши письмові докази та відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку. За змістом ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно з положеннями статті 294 КУпАПсудове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Ст. 245 КУпАПрегламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 251 КУпАПвизначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАПнастає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, які також були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348881 від 6.5.2019, ОСОБА_1 6.05.2019 о 01-10 год керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2113 «САМАРА», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушевського поблизу буд. №14 м. Решетилівка Полтавської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1). У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний уповноваженою на це особою - інспектором СРПП №4 Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Плютою С.І. та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (свідком ОСОБА_5 не підписано) без будь-яких застережень чи зауважень, натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу відмовилась (а.с.1). Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції Плюта С.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 348881 від 6.5.2019 та пояснив, що ОСОБА_1 6.05.2019 о 01-10 год керував транспортним засобом ВАЗ 2113 «САМАРА», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушевського поблизу буд. №14 м. Решетилівка Полтавської обл. та був зупинений у зв`язку з порушенням ПДР України. У ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через це було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, після чого залишив місце події. Через це поліцією складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який відмовився від підписання протоколу (акт відмови від підписання протоколу не складався). Щодо свідка ОСОБА_5 , поліцейський пояснив, що остання підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовилась. Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , підтвердив, що 6.05.2019 о 01-10 год по вул. Грушевського поблизу буд. №14 м. Решетилівка Полтавської обл. його, ОСОБА_3 , зупинила поліція та повідомила, що у водія ОСОБА_1 , який керував транспорнтим засобом, наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок підтвердив, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, після чого ним, ОСОБА_3 було надано пояснення поліції. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 6.05.2019 о 1-10 у м. Решетилівка був на місці події, так як його було зупинено поліцією, яка пояснила, що у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, через це останньому запропоновано пройти огляд на місці та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився й пішов з місця події. Таким чином, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду апеляційної інстанції, що їх було залучено поліцейськими для засвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт того, що вони 6.05.2019 о 1-10 були присутніми на місці події. Зазначені вище дані протоколу про адміністративне правопорушення та показання свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису, що зафіксований на технічному носії інформації, з якого вбачається, що 6.05.2019 поліцейськими був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2113 «САМАРА», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушевського поблизу буд. №14 м. Решетилівка Полтавської обл., яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейські повідомили про причину зупинки, а саме порушення водієм вимог ПДР України, після чого в ході спілкування з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота й нестійку ходу. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пред`явити для перевірки водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній повідомив, що дані документи є, однак їх при собі немає. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній спершу відмовився, мотивуючи тим, що не пив алкоголь, а згодом погодився. Поліція запросила двох свідків та в їх присутності ще раз запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, а потім відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу. Поліція запропонувала особі, що притягається до адміністративної відповідальності пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я в Полтавському обласному наркологічному диспансері на, що ОСОБА_1 погодився, але згодом відмовився їхати в даний медичний заклад. Поліція повторно запропонувала пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 , однак останній не надав відповіді, та нічого не пояснивши, й не звертаючи уваги на зауваження працівників поліції, залишив місце події (а.с.9). Таким чином, з аналізу даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 6.05.2019 приблизно о 01-10 год керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2113 «САМАРА», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушевського поблизу буд. №14 м. Решетилівка Полтавської обл. Після чого останній на вимогу поліції у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу (приладу Драгер») відмовився, та після даної незгоди, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив те, що 6.05.2019 о 01-10 год. керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2113 «САМАРА», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушевського поблизу буд. №14 м. Решетилівка Полтавської обл. і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» або в медичному закладі в м. Полтава. Крім того, апелянт фактично підтвердив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався та на підпис ОСОБА_1 не надавався, працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України, ст.268 КУпАП, є неспроможними, оскільки відсутність фіксації процесу складання протоколу, не свідчить про його нескладення працівниками поліції. Окремо варто звернути увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, про що зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 348881 від 6.5.2019, не зазначивши мотивів відмови від його підписання, залишив місце події, не звертаючи увагу на неодноразові зауваження поліцейських, що підтверджується відеозаписом у матеріалах справи. А тому зважаючи на відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу, працівники поліції не мали можливості виконати вимоги КУпАП щодо роз`яснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Доводи апелянта щодо неповноти відеозапису є необґрунтованими, оскільки наявний у матеріалах справи технічний носій інформації, на якому зафіксовано події 6.05.2019 з достатньою повнотою підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта про те, що працівник поліції вийшов за межі повноважень, встановивши час та дату розгляду справи в Решетилівському районному суді Полтавської області, є непереконливими, зважаючи на те, що положення ч.1 ст.256 КУпАП не містять імперативної заборони щодо зазначення даних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протоколі зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для розгляду справи. У свою чергу, у бланку протоколу про адміністративне правопорушення наявна графа: "... повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правоопрушення відбудеться ...", яка й була заповнена працівником поліції. Доводи представника апелянта про те, що Решетилівське ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та Глобинський ВП ГУНП в Полтавській області не зареєстровані в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому утворені не у законний спосіб, через що у поліцейського ОСОБА_2 не було повноважень, є помилковими з огляду на те, що Решетилівське ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області не є відокремленим підрозділом юридичної особи публічного права ГУНП в Полтавській області, а є його територіальним підрозділом, тобто складовою частиною структури ГУНП в Полтавській області. Посилання апелянта на те, що здійснити на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння у поліції не було можливості за відсутності алкотестера Драгер», спростовуються даними відеозапису в матеріалах справи, за яких вбачається наявність відкритої валізи, в якій знаходився спеціальний технічний засіб, призначений для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (12:28-12:36 хв відеозапису). Також недоречними є твердження апелянта про те, що відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 6.05.2019, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 6.08.2019, важаючи на те, що оскаржувана постанова винесена 2.08.2019, тобто на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у межах строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в найближчому медичному закладі, то слід зауважити, що ст.266 КУпАП, якою визначено зокрема, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише регламентовано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, тобто без вказівки на медичний заклад за критерієм територіальної віддаленості. Диспозиція даної норми не є банкетною, тобто не відсилає до інших нормативно-правових актів для з`ясування її змісту, а передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин, порушення ст.266 КУпАП у даному випадку відсутні, а тому дані доводи самі по собі не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. За таких обставин, на підставі викладеної вище сукупності доказів, які взаємоузгоджуються як між собою, так і фактично із твердженнями апелянта, апеляційний суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., поза розумним сумнівом. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП є слушними, проте можливість реалізації даних процесуальних прав апелянту та його представнику було надано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, якими останні й скористалися в повному обсязі. Згідно п. 1.10 ПДРУкраїни водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується даними довідки Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, за якими ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Отже, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, правильно наклав стягнення на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом та його представником апеляційному суду не надано. Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 2.08.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.