Постанова 4805 № 2-81/10

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-81/10 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф. Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Хоменка Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 2-81/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лотуги В.Ф., ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Червоноармійським районним судом Житомирської області у справі №2-81/10. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року у справі № 2-81/10 позовну заяву АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 247 424,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 970 856 грн. 74 коп. В подальшому, Червоноармійським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-81/10 від 25 березня 2011 року, який пред`явлено до виконання. Проте постановою державного виконавця від 14 грудня 2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві, відтак строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання продовжено до 14 грудня 2019 року. Також зазначає, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ « ОТП Факторинг Україна». 31 жовтня 2019 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-005/117/2008 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , а також за договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". У зв`язку із цим ухвалою Червоноармійського районного суду від 10 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбулась після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому існують підстави для поновлення цього строку відповідно до положень ст. 433 ЦПК України. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що існують підстави для поновлення даного строку, оскільки на момент укладення договору факторингу № 1-10/19 від 31 жовтня 2019 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився. В судовому засіданні представник ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що, набувши право вимоги до ОСОБА_1 , товариство отримало пакет документів вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про наявність поважних причин пропуску цього строку та його поновлення на підставі положень ст. 433 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 247 424,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 970 856 грн. 74 коп., штрафні санкції в сумі 9074 грн. 92 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 29 червня 2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-81/10, який пред`явлено до виконання до Пулинського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області. В подальшому, постановою начальника Пулинського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області від 14 грудня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Також у постанові вказано, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 14 грудня 2017 року. В подальшому банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ « ОТП Факторинг Україна». 31 жовтня 2019 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-005/117/2008 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з "ОТП "Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено доводів та відповідних доказів, які б свідчили про те, що строк на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений внаслідок наявності поважних причин. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними. Згідно з п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). На момент видачі вказаного виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження чинним законодавством був встановлений строк для пред`явлення його до примусового виконання один рік. На час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 грудня 2016 року діяв Закон України « Про виконавче провадження» у редакції Закону України №1404-VІІІ від 2 червня 2016 року. Так, відповідно до положень ч.1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа тривав до 14 грудня 2019 року. ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року, тобто ще до закінчення строку для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа. Проте, заявник не вчиняв жодних дій щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, доказів поважності причин пропуску цього строку суду не надано. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказівка суду на закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 14 грудня 2017 року, не вплинуло на правильність висновків, викладених в ухвалі, що оскаржується. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Виходячи із наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" залишити без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2020 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: