Постанова 4855 № 320/6731/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6731/20 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г. В. суддів Мєзєнцева Є. І., Парінова А. Б. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року про повернення подання без розгляду у справі №320/6731/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича стягувач Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" боржник ОСОБА_1 правонаступник стягувача у виконавчому провадженні Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження №57348458, - В С Т А Н О В И Л А : У серпня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича із про заміну сторони виконавчого провадження №57348458 з примусового виконання виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за № 4812 від 14.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором в розмірі 63083,05грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження - повернуто без розгляду. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення без розгляду подання виходив з того, що станом на час розгляду даної заяви Київський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду першої інстанції та порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду. Апелянт зазначає, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України у чинній редакції. Сторонами на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не подано відзиву на апеляційну скаргу. Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з наступних підстав. Як зазначено в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавче провадження № 57348458 з примусового виконання виконавчого напису № 4812 виданого 14.09.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Відповідно до Постанови приватного виконавця від 03.10.2018 року було постановлено стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбаик» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 083,05 гривень. Постановою приватного виконавця Гонорова П.В. від 03.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57348458. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 до виконання, та стягувану А Г «Укрсоцбаик» для відома. Боржником рішення суду самостійно не було виконано. По виконавчому провадженню приватним виконавцем Говоровим П.В, проводилися виконавчі дії на встановлення активів боржника, рухомого та нерухомого майна. Під час здійснення виконавчого провадження № 57348458 встановлено, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером товариством «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк». Згідно до Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний Акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1.протоколу). Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту II частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1..5.3 Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА-БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбаик», а саме з 15.10.2019 року. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів AT "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером AT "УКРСОЦБАНК" затверджено рішення про реорганізацію АТ "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до AT "АЛЬФА-БАНК" Згідно з частинами першою, четвертою ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заявник як на підставу заміни стягувача посилається на вимоги ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 3 частини першої ст. 3 Закону №1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п. 1 частини першої ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Відповідно до частини першої ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно з частинами першою, другою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, зазначеними правовими нормами законодавства передбачено право оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Відповідно до частини п`ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що дану Заяву про заміну сторони виконавчого провадження належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню з підстав неповного з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання та порушенням норм процесуального права. Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задовольняється, а ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року- скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Г. В. Земляна Судді: Є. І. Мєзєнцев А. Б. Парінов