Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/4663/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4663/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в адміністративній справі №280/4663/20 (головуючий суддя першої інстанції Сіпака А.В., повний текст ухвали складено 16.09.2020 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (третя особа - Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : Позивач 13 липня 2020 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (третя особа - Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», в якому просив: - визнати протиправною та скасувати відмову у проведенні державної реєстрації від 18.06.2020 року державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипко Олени Володимирівни; - зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» на підставі Рішення загальних зборів засновників від 17.06.2020 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2020 року ТОВ «Січ Резерв» через Центр надання адміністративних послуг державному реєстратору були надані документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: змін до відомостей про склад учасників у зв`язку із виключенням учасника з ТОВ «Січ Резерв». Відповідно до опису документів надані наступні документи: квитанція № 4 від 17.06.2020 року про сплату адміністративного збору; рішення загальних зборів засновників від 17.06.2020 року; реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення учасника №02/20 від 15.06.2020 року; рішення учасника №02-20 від 15.06.2020 року; довідка №01/17-06.20 від 17.06.2020 року. 24.06.2020 року позивачем через Центр надання адміністративних послуг отримано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 18.06.2020 року. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки подані ТОВ «Січ Резерв» документи повністю відповідають вимогам до документів, визначених чинним законодавством, які подаються для проведення державної реєстрації. Крім того, норма, яка зазначена державним реєстратором як підстава для відмови в державній реєстрації, була розтлумачена державним реєстратором в широкому сенсі, за межами наданих йому повноважень. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі №280/4663/20. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що суд дійшов хибного висновку про наявність спору між позивачем та учасником товариства. За своєю суттю предметом доказування у даній справі є комплектність і достатність поданих до державної реєстрації документів та перевищення своїх повноважень державним реєстратором, що стосується виключно виконання останнім владних повноважень. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Оскільки від учасників справи клопотань про розгляд справи за їх участю не надійшло, в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 17.06.2020 року ТОВ «Січ Резерв» через Центр надання адміністративних послуг державному реєстратору були надані документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: змін до відомостей про склад учасників у зв`язку із виключенням учасника з ТОВ «Січ Резерв». Відповідно до копії опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: змін до відомостей про склад учасників у зв`язку із виключенням учасника з ТОВ «Січ Резерв», 17.06.2020 року ТОВ «Січ Резерв» надало такі документи: квитанція № 4 від 17.06.2020 року про сплату адміністративного збору; рішення загальних зборів засновників від 17.06.2020 року; реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; рішення учасника №02/20 від 15.06.2020 року; рішення учасника № 02-20 від 15.06.2020 року; довідка № 01/17-06.20 від 17.06.2020 року. 18 червня 2020 року державним реєстратором Прилипко О.В. сформовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичної особи ТОВ «Січ Резерв», зі змісту якого вбачається, що подані позивачем документи суперечать вимогам Конституції та законів України (п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). Зі змісту відмови вбачається, що відповідно до відомостей ЄДР ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», як учасник була включена до складу учасників 28.05.2020 року згідно п.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Січ Резерв» від 17.06.2020 року учасники товариства виключили зі складу учасників ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» на підставі п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» не приймала участі у формуванні статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв», як засновник. Тому такого учасника не можливо виключити зі складу учасників на підставі п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Не погодившись з відмовою державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Січ Резерв», позивач оскаржив таку відмову до суду. Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив із того, що звернення ТОВ «Січ Резерв» до суду із цим позовом зумовлене наявністю спору між позивачем та учасником (засновником) щодо часток у статутному капіталі Товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд першої інстанції дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Судом першої інстанції досліджено засвідчені копії наданих до справи документів: рішення загальних зборів засновників від 17.06.2020 року; рішення учасника № 02/20 від 15.06.2020 року; рішення учасника № 02-20 від 15.06.2020 року; довідка № 01/17-06.20 від 17.06.2020 року. Водночас, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Січ Резерв» від 27.05.2020 року, відповідно до якого Громадська Організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» набула прав учасника ТОВ «Січ Резерв» шляхом дарування ОСОБА_1 організації 33,33% частки у статутному капіталі ТОВ «Січ Резерв» (а.с.32-33), реєстр присутніх засновників (учасників) ТОРВ «Січ Резерв» на загальних зборах засновників, в тому числі Громадської Організації «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» (а.с.39), повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Січ Резерв» з підтвердженням участі в загальних зборах 17.06.2020 року (а.с.34). Крім того, матеріали справи містять заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, де третя особа зазначає, що ОСОБА_2 виготовив підробний документ - протокол загальних зборів учасників ТОВ «Січ Резерв» від 17.06.2020 року, що містить завідомо недостовірні дані щодо прийнятих рішень, та намагався здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Січ Резерв» шляхом виключення зі складу учасників (засновників) ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)». Таким чином, наведеними документами підтверджується наявність участі ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» у формуванні статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв», що спростовує посилання апелянта на відсутність спору про право. Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктом 1 ч.1 ст.4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Січ Резерв» оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані із відмовою у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Січ Резерв», внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників (засновників), посилаючись при цьому на недотримання відповідачем встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Проте, з матеріалів справи вбачається, що існує спір між засновниками щодо часток у статутному капіталі та незаконним виключенням третьої особи зі складу учасників цього товариства. Отже, звернення ТОВ «Січ Резерв» до суду із цим позовом зумовлене наявністю спору між позивачем та учасником (засновником) щодо часток у статутному капіталі Товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 року у справі № 805/4505/16-а. При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в адміністративній справі №280/4663/20. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в адміністративній справі №280/4663/20 залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в адміністративній справі №280/4663/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак